Справа №490/3041/24
Провадження №2/490/2111/2024
21 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Борисової Г.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, ДП "Сетам", ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону,
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, ДП "Сетам", ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.04.2024 року відбулися електронні торги за лотом №548076, предметом продажу на яких було нерухоме майно - Житловий будинок літ.Г загальною площею 109,7 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м. з господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 із стартовою ціною 876130,00 грн. Згідно протоколу №609258 проведення електронного аукціону переможцем торгів визнано учасника №15 ( ОСОБА_4 ) з ціновою пропозицією 2 000 000,00 грн.
Відповідно до відомостей сайту ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження №74236123 з примусового стягнення заборгованості з позивача на користь ОСОБА_4 здійснювалось звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Житловий будинок літ. Г-2, загальною площею 109,7 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м. з господарською будівлею за адресою : АДРЕСА_1 (лот №548076).
В детальній інформації про проведення торгів зазначено про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання осіб, в тому числі малолітніх чи неповнолітніх. Але, на думку позивача, дане не відповідає дійсності, оскільки листом від 12.04.2024 року приватного виконавця повідомлено про реєстрацію в даному житловому будинку дружини позивача - ОСОБА_5 та їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки в будинку зареєстровано неповнолітня особа, а приватним виконавцем не було отримано попередній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію майна, на підставі цього просив визнати недійсним електронний аукціон, оскільки торги відбулися з порушення законодавства.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач приватний виконавець Довгань В.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, надала відзив на позовну заяву, додатково зазначила, що нею дотримано Порядок реалізації арештованого майна в повному обсязі. Щодо інформації про зареєстрованих осіб у спірному будинку зазначила, що нею було зроблено запит до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , та отримано відповідь, що за вказаною адресою не зареєстровані особи в тому числі і неповнолітні
Представник відповідача ДП "Сетам" у судовому засіданні не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засідання не з'явився був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ільїн О.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, надала відзив на позовну заяву, додатково зазначив, що торги були проведені з повним дотриманням законодавства, не було порушено будь-яких вимог Порядку реалізації арештованого майна, також не було порушено права неповнолітньої особо, оскільки в батька (боржника) наявна інше нерухоме майно (житловий будинок), розташований в Київській області.
Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15.04.2024 року відбулися електронні торги за лотом №548076, предметом продажу на яких було нерухоме майно - Житловий будинок літ.Г загальною площею 109,7 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м. з господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 із стартовою ціною 876130,00 грн. Згідно протоколу №609258 проведення електронного аукціону переможцем торгів визнано учасника №15 ( ОСОБА_4 ) з ціновою пропозицією 2 000 000,00 грн. /а.с. 4-5/.
Підставною передачі на примусову реалізацію вказаного вище будинку слугували відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 по справі №487/7606/23 та виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 29.03.2023 по справі №754/7911/21 про стягнення коштів на загальну суму 418932,5 грн. та 50000 доларів США. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 . Зведене виконавче №74236123.
В ході здійснення зведеного виконавчого провадження приватним виконавче накладено арешт на кошти боржника, про що 21.02.2024 винесено відповідну постанову. Згідно відповідей банківських установ, кошти для погашення заборгованості на рахунках боржника відсутні.
Згідно відповіді на запит виконавця за боржником зареєстровані дві одиниці транспортних засобі. 21.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт транспортні засоби зареєстровані за боржником. У зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження транспортних засобів боржника, 22.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про розшук зазначених транспортних засобів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 , на праві власності зареєстровані житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . На зазначене нерухоме майно боржника приватним виконавцем накладеного арешт, про що 21.02.2024 винесено постанову про арешт майна боржника.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.03.2024 приватним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Для вирішення можливості передачі зазначеного майна на реалізацію, 06.03.2024 приватним виконавцем до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради направлено запит про надання інформації щодо всіх зареєстрованих осіб (в тому числі малолітніх/неповнолітніх) за адресою майна боржника АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді від 19.03.2024 за вих. №1467/19.03.03-11/19/14/24 Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 19.03.2024 за відомостями Реєстру територіальних громад міста Миколаєва відсутні відомості про зареєстроване місце проживання осіб за адресою АДРЕСА_1 .
Після визначення вартості (оцінки) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 приватним виконавцем передано зазначений житловий будинок на реалізацію /а.с.58-76/.
За змістом частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можливо дійти висновку, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.
Згідно із частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок №2831/5).
Згідно абз. 9 п. 3 Розділу ІІ Порядку №2831/5 заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із зазначеними документами, зокрема у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.
Відповідно до п. 30 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Як зазначено вище, приватним виконавцем Довгань В.В. перевірялась інформація про зареєстрованих осіб у будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом направлення запиту №2801 від 06.03.2024 року на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради /а.с. 77/.
На вказаний запит, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надав відповідь №1467/19.03.03-11/19/14/24 від 19.03.2024 року, згідно якої за відомостями Реєстру територіальних громад міста Миколаєва відсутні відомості про зареєстроване місце проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.03.2024 року /а.с. 78/.
Щодо позиції Позивача, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 - є тотожними, суд зазначає наступне.
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року №1023, трикімнатній квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_3 надано нову адресу: АДРЕСА_1 /а.с.10/.
10.10.2012 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , Підстава: Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 №1023 /а.с.11/.
18.10.2012 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 , було зареєстровано за ОСОБА_3 /а.с.13/.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаїв, батьками є: ОСОБА_7 - батько, ОСОБА_5 - мати /а.с. 6/.
Згідно витягу №2024/003637244 від 12.04.2024 року з реєстру Миколаївської територіальної громади, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 з 16.02.2013 року /а.с. 8/.
Як вбачається з вищенаведеного, реєстрація неповнолітньої ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 відбулась пізніше зміни адреси та отримання свідоцтва про права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , а тому реєстрації дитини за неіснуючою адресою не створює юридичних наслідків і не може прирівнюватися до реєстрації за зміненої будинком адреси.
Суд зазначає, що приватним виконавцем Довгань В.В. було здійснено запит про реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_1 , оскільки саме цей будинок було накладено арешт на виставлено на торги, та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих осіб.
Законодавство не зобов'язує державного/приватного виконавця перевіряти можливі варіації адрес, майна яке підлягає реалізації. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.03.2024 року право власності за боржником ОСОБА_3 зареєстровано саме за адресою АДРЕСА_1 - варіативність не допускається. /а.с. 71-74/.
Додатково суд зазначає, що Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.03.2024 року за боржником ОСОБА_3 належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Київського обласного бюро технічної інвентаризації від 14.06.2024 року будинок за адресою АДРЕСА_2 є житловим будинком /а.с.124-127, 183-190/.
Отже ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_3 є житло, яке належить на праві власності останньому, а тому втрата будинку за адресою АДРЕСА_1 не є крайньою формою втручання у право на повагу до житла.
Виходячи з наведеного, суд констатує, що приватним виконавцем Довгань В.В. не було допущено порушення законодавства при передачі на реалізацію будинку, а від так в задоволені позову слід відмовити.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2024 року в даній справі задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено вчиняти реєстраційні дії по реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_8 до Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, ДП "Сетам", ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону - відмовити.
Скасувати забезпечення позову у виді заборони вчиняти реєстраційні дії по реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2024 року по справі №490/3041/24 після набрання даним рішення законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя П.О. Чаричанський
Дата складання повного судового рішення 23.10.2024 року.