Справа
№ 489/6080/24
Провадження
№3/489/2340/24
22 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-
03.08.2024 р. о 12:30 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з подієм ОСОБА_2 , який керував т/з Mitsubishi LANCER Д.Н.З. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_1 до суду з'явився. З протоколом не погодився. Вважає, що Курінний повинен був подати йому звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду з'явився. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107214 від 03.08.2024 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.
Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, усними поясненнями сторін по справі, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника УПП.
Пункт 1.1. Р. 34 ПДР України забороняє перетинати лінію 1.1. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
В даному випадку, відповідно до пояснень учасників ДТП, відеоматеріалів, водій виконував маневр виїзду заднім ходом з паркувального карману по траєкторії дуги з перетином лінії 1.1. для того що б зайняти положення на зустрічній смузі руху, оскільки в тому напрямі він намір в подальшому їхати.
Враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні стягнення, малоймовірність повторного вчинення адміністративного проступку в сфері дорожнього руху з огляду на посаду, яку обіймає, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиенння якого є доведеним, і вжити заходи передбачені ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ