Справа № 473/5828/24
Номер провадження 3-зв/473/59/2024
"23" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича про самовідвід у справі №473/5828/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
встановив
до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Усікова О.В., яким було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, в 2023 році він був представником ОСОБА_1 у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області в справах: Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (Постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року у справі № 473/407/23); Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (Постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2023 року у справі № 473/408/23). Таким чином, свого часу між ним та ОСОБА_1 виникли відносини як у адвоката та клієнта.
Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова О.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Усікова О.В., його заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
постановив
заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича про самовідвід у справі №473/5828/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Ротар