Справа № 214/7634/24
3/214/3312/24
Іменем України
21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-
ОСОБА_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.08.2024 о 20:52 год., із адреси: АДРЕСА_2 , був доставлений до структурного підрозділу Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, з діагнозом: хімічний опік ротової порожнини та стравоходу, через те, що дитина випила оцту, чим порушила Закон України «Про охорону дитинства».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.
За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням поданої нею заяви та висловленої позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов'язковою.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є:протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, та інші документи.
Окрім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №015989 від 02.09.2024, в якому зазначені обставини ухилення ОСОБА_3 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо здійснення належного нагляду за її малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 20.08.2024 (а.с.1);
?довідкою за результатами перевірки матеріалів ЄО за №18127 від 20.082024 (а.с.2-3);
?рапортом працівника поліції, який містить відомості про звернення о 20:52 год. 20.08.2024 медсестри з приймального відділення Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, з приводу доставлення малолітнього ОСОБА_2 до лікарні з діагнозом: хімічний опік ротової порожнини та стравоходу, через те, що дитина випила оцту (а.с.4);
?протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5-6);
?копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6539/491, складеної відносно малолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про його перебування на лікуванні в Комунальному закладі «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради з 20.08.2024 до 26.08.2024 (а.с.7).
Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Необхідно зазначити, що ст.184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей в сім'ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків та осіб, що їх заміняють, припинення випадків невиконання деякими громадянами батьківських обов'язків.
Обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст.150 СК України. До кола обов'язків батьків входить турбота про здоров'я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.
Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адже під час судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання нею батьківських обов'язків по догляду за її малолітнім сином, який був доставлений до структурного підрозділу Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, через те, що дитина випила оцту, з діагнозом: хімічний опік ротової порожнини та стравоходу, де проходив лікування з 20.08.2024 до 26.08.2024.
З огляду на те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, визнання нею вини, відповідно до наданої нею письмової заяви від 13.09.2024, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП., у виді попередження.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.12, 23, 24, ч.1 ст.184, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя О.І. Євтушенко