Справа № 189/1985/24
2/189/676/24
про закриття провадження усправі
23.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54935,95 грн.
Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
14.10.2024 року до суду надійшло письмове клопотання від відповідачки, ОСОБА_1 , якою вона просить закрити провадження у справі у зв'язку із сплатою суми боргу, з додатками.
16.10.2024 року від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшла письмова заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судове засідання учасники провадження не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 54935,95 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Згідно поданої відповідачкою копії довідки, складеної АТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2024 року, станом на 14.10.2024 року вона не має заборгованості перед позивачем.
Відповідачка також надала копії платіжних квитанцій, згідно яких нею 14.10.2024 року, тобто, вже після відкриття провадження у справі, нею сплачено 54936,00 грн. і 2422,40 грн. на користь позивача.
Таким чином, відповідачка добровільно виконала свої зобов'язання за кредитним договором в межах суми заявленого позову, у тому числі, оплатила на користь відповідача сплачену ним суму судового збору.
Відповідно до положень статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як вбачається із заяви позивача, він просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а не відмовляється від позову.
У той же час позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) - і на цій підставі просить повернути йому судовий збір.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що на день розгляду справи предмет спору відсутній, оскільки існуюча кредитна заборгованість сплачена, докази сплати суду надані.
У той же час суд зазначає, що, сплативши борг і суму судового збору позивачу, відповідач своїми діями фактично визнав позов та добровільно, до початку розгляду справи по суті, виконав позовні вимоги.
Внаслідок дій відповідача позивачу повністю компенсовано суму судового збору, яку він сплатив за подання цієї позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.
Отже, у разі постановлення ухвали суду про повернення позивачу сплаченого судового збору позивачу із державного бюджету, позивач без належних правових підстав отримає двічі суму сплаченого ним судового збору, в подвійному розмірі, що не відповідає вимогам розумності і справедливості, а також не передбачається чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст. ст. 43, 206, 247, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -
постановив:
Закрити провадження у цивільній справі №189/1987/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54935,95 грн.
У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн. - відмовити.
Роз'яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Чорна