Справа № 191/5662/23
Провадження № 2/188/792/2024
23 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Місюри К.В.,
за участю секретаря - Лисяк А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач Акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» з вернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
В обґрунтування позову зазначив, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 18.04.2019 року було укладено кредитний договір за № 2001293867102 та видано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 4000 грн., який на сьогодні складає 78 600 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 не виконує кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк , у зв'язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 03.09.2023 року становить 118 668,52 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує кредитні зобов'язання довготривалий строк, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 03.09.2023року становить 118 668,52 грн. , що складається з:
-78068,32 грн. - заборгованість за кредитом;
-40600,20 грн. -заборгованість процентами.
Розрахунок наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості достатньо підтверджує факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Таким чином, в процесі судового розгляду встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, оцінивши у сукупності надані АТ «Перший Український Міжнародний Банк» докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом по даному договору в сумі 118668,52 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за договором №2001279305401 від 29.03.2019 року в розмірі 118668,52грн.( сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень)52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829, судові витрати в розмірі 2684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя К. В. Місюра