Справа № 212/8155/24
3/212/3346/24
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 06.08.2024 року о 15-56 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Е. Фукса, 61, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNJ-0298, принтер ARNN-0777, тест № 1196 у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 0,51 %, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475785,475790,475779, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 810485 від 06.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.08.2024 року о 15-56 годині в м. Кривий Ріг по вул. Е. Фукса, 61, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNJ-0298, принтер ARNN-0777, тест № 1196 у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 0,51 %, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475785,475790,475779, чим порушив п. 2.9 а ПДР України;
- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не доставлявся;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою драгер DRAGER ALCOTEST 6820, ARNJ-0298, принтер ARNN-0777, тест № 1196, результат позитивний 0,51 % (проміле);
- роздруківкою тестування на алкоголь, DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNJ-0298, принтер ARNN-0777, тест № 1196, проведений 06.08.2024 року о 16:08 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить - 0,51%;
- рапортом, відповідно до якого екіпажем Буран 102 під час патрулювання в м. Кривий у Покровському району було зупинено транспортний засіб «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 на місці зупинення пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNJ-0298, принтер ARNN-0777, тест № 1196, результат позитивний 0,51 % (проміле). Був відсторонений від керування, посвідчення водія не було вилучено, так як керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії;
- довідкою від 07.08.2024 року, виданою ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- відеозаписом, який оглянуто безпосередньо суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ««DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 (15:56:22), огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARNJ-0298, принтер ARNN-0777, тест № 1196, результат позитивний 0,51 % (проміле) (16:08:20).
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна