Справа № 212/8670/24
3/212/3510/24
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській областівідносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором ТОВ «ПРОДМАРКЕТ КР», зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Красноводська, буд. 2а
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 56247/04-36-04-12/45120998 від 27.08.2024 року, 05.07.2024 року за місцем знаходження підприємства ТОВ «ПРОДМАРКЕТ КР», м. Кривий Ріг, вул. Дубова ОСОБА_2 , керівник ТОВ «ПРОДМАРКЕТ КР» вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несплата грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного платником по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2024 року ( № 9124096122 від 10.05.2024 року) у сумі 17 734,00 грн по терміну сплати 20.05.2024 року; фактично сплачено 05.07.2024 року затримка платежу склала 46 календарних днів, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Кодексу , що підтверджено актом перевірки № 52538/04-36-04-12/45120998 від 06.08.2024 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання призначеного на 23.10.2024 року о 10 год 00 ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 56247/04-36-04-12/45120998 від 27.08.2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «ПРОДМАРКЕТ КР» ( код ЄДРПОУ 45120998) та іншими матеріалами справи.
Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення пов'язане з несвоєчасним наданням платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток вчинено 05.07.2024 року, а отже станом на момент розгляду справи судом 23.10.2024 року строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суддя, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Я. Чорний