Справа № 212/9480/24
3/212/3773/24
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130881 від 17.09.2024 року, 16.09.2024 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 16.09.2024 року о 23.30 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Електрозаводська, біля буд. 24 керував транспортним засобом «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного приладу DRAGER «ALCOTEST 7510». Результат 2, 36 проміле, тест 350. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 474777, 475180. В протоколі зазначив, що пояснення надасть у суді.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Засобами поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА» надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. В поясненнях зазначив, що на нього складено протокол про те, що 16.09.2024 року о 23.30 годині керував транспортним засобом по вул. Електрозаводська біля будинку 24 у стані алкогольного сп'яніння. Проте, вказане не відповідає дійсності. Він мешкає в Покровському Районі міста Кривого Рогу мкрн. 4-й Зарічний та вул. Електрозаводська знаходяться поруч. Та його авто не здійснювало рух а просто було припарковане біля будинку 24 по вул. Електрозаводська. Поліцейські запропоновули пройти огляд на драгер, він погодився, пройшов, результат був позитивний, однак він їм наголошував на тому, що авто припарковано та на момент коли вони підійшли авто було не заведене, він курив цигарку та розмовляв по телефону, на що вони склали протокол сказавши будеш пояснювати у суді та доводити у суді свою невинуватість. Звернув увагу суду, що коли вже направили протоколи до суду, він отримав диск фіксації правопорушення, його можливо отримати як у суді та і в патрульній поліції, щоб перевірити обставини викладені в протоколі та вирішити звертатися за правовою допомогою чи ні. Проте, диск не містить будь яких записів щодо керування ним транспортним засобом, він містить відеофайли, які не відкриваються, отже вказаний доказ міститься і в матеріалах справи у суді. Відеофіксація не велася, працівники поліції сфабрикували проти нього справу для отримання свої показників у діяльності, тобто запис у матеріалах справи відсутній, файли не можливо відтворити. Акцентував увагу суду, що суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує (він не керував транспортним засобом біля будинку 24 на Електрозаводській вулиці).
Під час дослідження вказаного диску встановлено, що файли не відтворюються.
Отже фактично відео не додано до протоколу.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).
У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З урахуванням наведеного, пропонуємо невідкладно вжити заходів щодо належного оформлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучити до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозаписів або зазначити причини відсутності цих доказів.
Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.
Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Б. Чайкін