Справа № 212/9842/24
3/212/3854/24
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 директор ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ»,-
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 62549/04-36-04-12/39018887 від 30.09.2024 року, ОСОБА_1 , директор ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ,а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 174 753,08 гривень за період з лютий - червень 2024 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Правопорушення вчинено повторно.
Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
В судовому засіданніОСОБА_1 пояснив обставини викладені в протоколі, підтвердив те, що дійсно допустив порушення, що виразилося в несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 174753,08 гривень за період з лютий - червень 2024 року. Просив суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1632 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується, окрім пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,протоколом про адміністративне правопорушення № 62549/04-36-04-12/39018887 від 30.09.2024 року фабула якого викладена вище, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винного особи до адміністративної відповідальності
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв'язку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 401, ч.2 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І. Б. Чайкін