Справа № 212/9342/24
3/212/3718/24
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «Автоклас-КСП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні керівника ПП «Автоклас-КСП» ОСОБА_1 .
Керівник ПП «Автоклас-КСП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п16.1 ст.16 ПКУ, а саме в частині несвоєчасного подання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд.42, податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2024 по строку 10.05.2024, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей за 1 квартал 2024 року подано 08.08.2024 за №9386624768, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не обов'язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Провина керівника ПП «Автоклас-КСП» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №60452/04-36-24-17/36041570 від 17.09.2024 року, відповідно до якого керівник ПП «Автоклас-КСП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п16.1 ст.16 ПКУ, а саме в частині несвоєчасного подання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд.42, податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2024 по строку 10.05.2024, фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей за 1 квартал 2024 року подано 08.08.2024 за №9386624768;
- копією акту про результати камеральної перевірки ПП «Автоклас-КСП» №54350/04-36-24-17/36041570 від 14.08.2024 року, відповідно якого дані перевірки свідчать про те, що податкові розрахунки за 1 квартал 2024 року було подано з порушенням граничного терміну подання розрахунків сум доходу та про порушення вимог, які передбачені п.51.1 ст.51, пп.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18 ст.49, абз «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п16.1 ПКУ.
Таким чином, суд вважає, що в діях керівника ПП «Автоклас-КСП» ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 , 283- 285 КпАП України, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривні (тридцять чотири гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін