Ухвала від 23.10.2024 по справі 211/4615/24

Справа № 211/4615/24

Провадження № 1-кп/211/558/24

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720000794 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

У середині лютого 2024 року у денний час добиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув догаражного кооперативу «Залізничник», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив металевий гараж № НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю свідків, ОСОБА_4 зламав навісний замок, проник всередину гаража № НОМЕР_1 та викрав бойлер «Midea D80-15EFG (W)», 74 л, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Вартість бойлеру відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024, становить 4779,60 грн.

Після цього, ОСОБА_4 закрив металеві ворота на зламаний навісний зомок та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4779 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 в середині лютого 2024, в денний час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків, підійшов до вхідних воріт гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться по вул. Літке в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, після чого, зняв раніше ним зірваний навісний замок з воріт гаражу, та таким чином проник в середину гаража.

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пилосос для сухого прибирання ROWENTA RO3786 EA, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 2490 гривень 60 копійок.

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: набор інструментів для авто в пластиковому ящику марки «ІNTERTOOL46 PCS», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 640 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , закрив металеві ворота на зламаний навісний замок та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 640 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , в середині лютого 2024, в денний час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку «ARDO A510», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 закрив металеві ворота на зламаний навісний замок та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці лютого 2024, в дений час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: водяний насос «LUKON Circulation Pump» , зеленого кольору, НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 1092 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці лютого 2024, в денний час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, перебуваючи в гаражі, Лимар ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: праску «TEFAL FV12200/A», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку березня 2024, в денний час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: компресор автомобільний 300 PSI PORTABLE 12V AIR COMPRESSOR, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 273 гривні та шуруповерт марки PRO STORMER модель PSBD 2001 20V, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3310/24 від 03.07.2024 становить 1551 гривня.

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: болгарку «Энергомаш УШМ-90125» потугою 1100 Вт, діаметр дисків 125 мм, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 659 гривень 40 копійок.

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: лобзик «COMPASS M1Q 100» шість режимів швидкості, три позиції маятника, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 726 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 всередині березня 2024, в денний час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бойлер «ARISTON ABS SLV 50V», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 1600 гривень.

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: шліфувальну машинку «Liget LCT 130 FBM 130 W 3,2 мм», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 800 гривень.

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний шуруповерту «GRAND ДЗ-1150/2 DFR», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 833 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці березня 2024, в денний час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: тосторницю MYSTERY МЕТ-2112», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 458 гривень 50 копійок.

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електротрімер PRO CRAFT GT750, 300мм», 750W», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 1396 гривень 50 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку квітня 2024, в денний час доби, маючи повторний умисел, направлений на проникнення до приміщення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу «Залізничник», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де побачив гараж з металевими воротами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратор ручний, електричний «Гранит ПП-1200», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3101/24 від 20.06.2024 становить 906 гривень 50 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі за рядом епізодів у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинувачений ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, потерпілим була подана заява, про те, що він не має претензій до ОСОБА_4 , та не бажає підтримувати приватне обвинувачення у разі зміни кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом було встановлено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до положень даного Закону, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1514,00 грн на 2024 рік, а два неоподатковуваних мінімуми - відповідно 3028,00 грн.

Отже, викрадення чужого майна, у тому числі шляхом крадіжки, вартістю до 3028,00 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена 7 жовтня 2024 року Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз'яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, та запитано його згоду на закриття провадження з таких обставин. Обвинувачений наполягав на закритті провадження в частині всіх епізодів, крім першого, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття окремих епізодів відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме:

- за епізодом, що мав місце в середині лютого 2024 року (вартість майна 2490 гривень 60 копійок);

- за епізодом, що мав місце в середині лютого 2024 року (вартість майна 640 гривень);

- за епізодом, що мав місце в середині лютого 2024 року (вартість майна 1500 гривень);

- за епізодом, що мав місце в кінці лютого 2024 року (вартість майна 1092 гривні);

- за епізодом, що мав місце в кінці лютого 2024 року (вартість майна 400 гривень);

- за епізодом, що мав місце на початку березня 2024 року (загальна вартість майна 1824 гривні);

- за епізодом, що мав місце на початку березня 2024 року (вартість майна 659 гривень 40 копійок);

- за епізодом, що мав місце на початку березня 2024 року (вартість майна 726 гривень);

- за епізодом, що мав місце в середині березня 2024 року (вартість майна 1600 гривень);

- за епізодом, що мав місце в середині березня 2024 року (вартість майна 800 гривень);

- за епізодом, що мав місце в середині березня 2024 року (вартість майна 833 гривні);

- за епізодом, що мав місце в кінці березня 2024 року (вартість майна 458 гривень 50 копійок);

- за епізодом, що мав місце в кінці березня 2024 року (вартість майна 1396 гривень 50 копійок);

- за епізодом, що мав місце на початку квітня 2024 року (вартість майна 906 гривень 50 копійок).

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд за епізодом, що мав місце в середині лютого 2024 року (вартість майна 4779 гривень 60 копійок), необхідно продовжити в загальному порядку.

Долю речових доказів та витрат, понесених у кримінальному провадженні, суд вирішуватиме під час ухвалення остаточного судового рішення у справі за всіма епізодами.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження №12024041720000794 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за окремими епізодами - задовольнити.

Кримінальне провадження №12024041720000794 від 18.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами злочинної діяльності, а саме: