Ухвала від 23.10.2024 по справі 2-210/11

Справа № 2-210/11

Провадження № 6/211/246/24

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

23 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Реалайнс Фінанс»), де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Довгинцівський ВДВС), звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-210/2011 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на відступлення права вимоги заборгованості.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло пояснення у справі, з якого вбачається, що остання вважає за недоцільне замінювати сторону виконавчого провадження, посилаючись на невідповідність сум та на сплив строку для пред'явлення виконавчого листа стягувачем.

Ураховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-210/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-0AU/435/2007 від 10 серпня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», і ОСОБА_1 , в сумі 10 196 доларів 48 центів США, що еквівалентно на день винесення рішення 81 468 гривням 86 копійкам; за кредитним договором №МL-0AU/667/2007 від 29 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», і ОСОБА_1 , в сумі 4 547 доларів 93 центи США, що еквівалентно на день винесення рішення 36 337 гривням 51 копійки; витрати по справі - судовий збір в сумі 1 178 гривень 06 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с. 31, 32 - копія рішення, а.с. 36 - копія ухвали).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту (а.с. 33 - копія ухвали).

У подальшому виконавчий лист у цивільній справі № 2-210/2011 було видано стягувачу - ТОВ «ОТП Факторінг Україна». 27 травня 2013 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Довгинцівського ВДВС та 29 травня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №38156214 (а.с. 24 - копія постанови).

19 грудня 2022 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Стицьковою О.С. було зупинене виконавче провадження №38156214 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». 07 березня 2024 року виконавче провадження було поновлено (а.с. 21-23 - інформація про виконавче провадження).

26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, згідно з яким ТОВ «ОТП Факторінг Україна» відступив шляхом продажу ТОВ «Реалайнс Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №МL-0AU/435/2007 від 10 серпня 2007 року та кредитним договором №МL-0AU/667/2007 від 29 листопада 2007 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 6-8 - копія договору, а.с. 9 - копія реєстру боржників, а.с. 10 - копія платіжного доручення).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - ТОВ «Реалайнс Фінанс».

При цьому суд повністю відхиляє заперечення ОСОБА_1 з приводу сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони спростовуються доказами, наданими заявником. Також суд зауважує боржнику, що сума, пред'явлена до стягнення, у виконавчому провадженні №38156214, визначена вірно, а саме 37 635 гривень 51 копійка, та складається з розміру заборгованості за кредитним договором №МL-0AU/667/2007 від 29 листопада 2007 року (36 337 гривень 51 копійка) плюс судові витрати у справі: судовий збір у сумі 1 178 гривень 06 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (код ЄДРПОУ 44544575, місцезнаходження за адресою: м.Харків, пр. Науки, буд. 58, офіс 405) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-210/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором №МL-0AU/435/2007 від 10 серпня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», і ОСОБА_1 , в сумі 10 196 доларів 48 центів США, що еквівалентно на день винесення рішення 81 468 гривням 86 копійкам; за кредитним договором №МL-0AU/667/2007 від 29 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», і ОСОБА_1 , в сумі 4 547 доларів 93 центи США, що еквівалентно на день винесення рішення 36 337 гривням 51 копійки; витрати у справі - судовий збір у сумі 1 178 гривень 06 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко