Справа № 175/13031/24
Провадження № 3/175/6558/24
іменем України
02 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Природнього заповідника "Дніпровсько-Орільський" щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП , -
встановив:
22 серпня 2024 року о, 11:40 год. біля комплексу будівель і споруд №1 природнього заповідника "Дніпровсько-Орільський" у Дніпровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 , проігнорувавши межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушив встановлений заповідний режим, здійснював риболовлю в кв. №30, умисно здійснивши прохід по території природного заповідника, чим вчинив правопорушення, передбаченест. 91 КУпАП.
На розгляд матеріалу ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що попереджувальні знаки були відсутні, тому вважає, що заповідний режим не порушував.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.
Санкція ст. 91 КУпАП передбачає стягнення за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та зібраним матеріалом вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2024 року, проігнорувавши межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушив встановлений заповідний режим, здійснював риболовлю в кв. АДРЕСА_2 , умисно здійснивши прохід по території природного заповідника, проводив ловлю риби.
Однак, враховуючи малозначність заподіяної шкоди, відсутність у достатній кількості межових охоронних знаків, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.
Частиною 1 ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Суддя І. С. Шаповалова