Справа № 209/3786/24
Провадження № 2-с/209/385/24
про скасування судового наказу
21 жовтня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича про скасування судового наказу,
17.10.2024 року в провадження судді Решетник Т.О. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15929 грн. 01 коп., та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні 07 копійок, за період з 23 жовтня 2021 року по 10 квітня 2024 року; а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що про наявність судового наказу боржник дізналась 13.10.2024 року засобами поштового зв'язку. Вказує, що боржник не погоджується із судовим наказом, оскільки ОСОБА_1 періодично сплачувала рахунки за надані стягувачем послуги.
Як встановлено судом, 09.07.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП КМР"Кам'янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15929 грн. 01 коп., та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні 07 копійок, за період з 23 жовтня 2021 року по 10 квітня 2024 року; а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2024 року у справі № 209/3786/24 (провадження №2-н/209/2342/24) за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15929 грн. 01 коп., та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні 07 копійок, за період з 23 жовтня 2021 року по 10 квітня 2024 року; а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Решетник