Справа № 174/1072/24
п/с № 2/174/390/2024
22 жовтня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна третя особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Лариса Сергіївна, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір отримати спадок він звернувся до приватного нотаріуса Жиганової Л.С., від якої йому стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції на майно накладено арешт та заборону на його відчуження. Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області.
04.07.2024 року він звернувся до зазначеного відділу ДВС зі зверненням щодо боргу та його сплати, а також можливості зняття арешту з нерухомого майна. 06.08.2024 року на його звернення він отримав довідку про те, що виконавче провадження за яким накладено арешт відсутнє у зв'язку з його фактичним знищенням. Таким чином накладений арешт на майно сина, обмежує його право щодо реалізації його права спадкування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, просить суд зобов'язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3 , який було накладено відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 10301269, яке зареєстроване 29.09.2010 року реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та виключити відомості про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою від 06.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу та третій особі, задоволено клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.
24.09.2024 року від відповідача - Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив, в якому він повідомив, що виконавче провадження за яким накладено арешт відсутнє у зв'язку з його фактичним знищенням, відповідно до інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (а.с. 21).
Ухвалою від 08.10.2024 року справа призначена до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа - приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Л.С. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, доходить наступного висновку.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , позивач є батьком ОСОБА_2 , який відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам'янське Дніпропетровської області (а.с. 6, 7).
З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що відкрита спадкова справа №71694261 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 391106789 сформованої 15.08.2024 року, слідує, що ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_1 , на квартиру накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10301269, зареєстровано 29.09.2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, документ який став підставою для реєстрації обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н видана 08.04.2010 року ВДВС Вільногірського МУЮ (а.с. 9).
06.08.2024 року начальник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) А.Перелигіна повідомила ОСОБА_1 , що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт знищено за закінченням термінів зберігання, тому надати матеріали провадження не надається можливим (а.с. 10).
Судом перевірена наявність на офіційному сайті боржників на цей час відомостей про відкрите виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 і за результатами пошуку записів не знайдено. Вказана інформація не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України, однак має значення для розгляду справи.
За матеріалами спадкової справи позивач подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Позивач посилається на те, що підстав для того, щоб його нерухоме майно на теперішній час перебувало під арештом немає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до ч. 5 вказаної статті увсіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.
Під час судового розгляду встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно знищено за закінченням терміну зберігання, але накладений арешт знятий не був, тому суд доходить висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння спадкоємця майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення з позовом до суду, відсутність фактичний майнових претензій стягувача, оскільки такий не встановлений ані судом, ані вказаний Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Виходячи з викладеного вище, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту з урахуванням положень ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом зняття арешту з квартири та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження вказаного майна, що в даному випадку є ефективним способом захисту порушеного права позивача. В частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії слід відмовити, з урахуванням положень вказаної норми та відсутності виконавчого провадження.
Судові витрати залишити за позивачем, згідно його заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна третя особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Лариса Сергіївна - задовольнити частково.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який було накладено відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 10301269, яке зареєстроване 29.09.2010 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та виключити відомості про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.А. Ілюшик