Справа № 201/12126/23
(2/199/573/24)
23.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.12.2022 року о 12:00 год. в м.Дніпро на перехресті вул. Моторна та вул. без назви, за участю автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
03.11.2023 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська провадження по справі відкрито та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.02.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, а саме: Яка вартість матеріального збитку станом на 27.12.2022 року, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2022 року?
У судове засідання представник позивача адвокат Громов Ю.А. не з'явився, надав до суду заяву, у якій клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити та подальший розгляд справи проводити у його відсутність.
Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подано до суду з пропуском встановленого строку.
Дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України.
Отже, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.
У такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.
У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи подані з порушенням строку, передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, також заявники не обґрунтували причини неможливості подання таких клопотань у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки в іншому випадку докази будуть отримані у спосіб, не передбачений законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 84, 102, 103 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.Г. Якименко