Справа № 199/7855/24
(3/199/3714/24)
іменем України
23.10.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
23.09.2024 року о 20:30 годині в м. Дніпро, вул. Балакліївська (Мурманська), буд.6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на перешкоду - паркан, після чого транспортний засіб продовжив некерований рух та вчинив наїзд на перешкоду - гараж, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби, паркан та гараж отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Пояснив, що він не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до ДТП. На теперішній час завдані матеріальні збитки ним відшкодовані, щиро каявся.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135519 від 23.09.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- схема місця ДТП;
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- відеозапис з бодікамер поліцейських, долучений до матеріалів справи.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 23.09.2024 року йому зателефонували сусіди, від яких він дізнався про пошкодження в результаті ДТП його гаражу, де зберігався автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на його дружину ОСОБА_5 . Прибувши на місце ДТП, він побачив там автомобіль MITSUBISHI та його водія ОСОБА_1 . Зі слів останнього, він не впорався з керуванням. На теперішній час завдані в результаті ДТП матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відшкодування завданих збитків, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна