Справа № 199/9652/23
(1-в/199/297/24)
іменем України
23.10.2024 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олексієво-Дружківки Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого 16.11.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023,-
за участі: прокурора - ОСОБА_6
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
До суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України ставиться питання про розстрочку ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2023, оскільки останній станом на день складання подання до суду (10.10.2024) сплатив частину штрафу в сумі 5000 гривень.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання щодо розстрочки ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023. Сторона обвинувачення вказує, що орган пробації передчасно звернувся до суду з вказаним поданням, при цьому не з'ясувавши причину невиконання засудженим вироку суду, а також підстав часткової сплати штрафу.
Представник органу пробації до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з'явився, причини його неявки невідомі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його. Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати причини, як поважні, так і неповажні, несплати штрафу у повному обсязі останнім, а також встановити дійсну необхідність у розстрочці виплати штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2023.
В той же час, матеріали даного подання містять розбіжності, оскільки згідно копій платіжних інструкцій від: 31.01.2024, 09.07.2024, 21.08.2024, 12.09.2024, які є додатками до подання, платником ОСОБА_4 були здійснені платежі на загальну суму 6000 гривень.
З вказаного суд убачає, що направляючи подання до суду, орган пробації передчасно звернувся до суду з вищевказаним предметом розгляду, при цьому суд враховує і те, що неявка засудженого ОСОБА_4 в даному випадку позбавляє його права надати пояснення суду з приводу того, чому ним не виконується вирок суду, з яких підстав він сплачує суму штрафу частинами, та яка сума штрафу сплачена станом на день розгляду подання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не надав суду пояснення стосовно свого майнового стану, причин несплати штрафу як виду покарання за вчинене ним, не підтвердив необхідність встановлення розстрочки виплати штрафу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд
У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1