Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22.10.2024м. ХарківСправа № 922/1113/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича
доРосійської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
ФОП Василевський В.Я. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7.428.329,00 доларів США, що є еквівалентом 271.643.591,86 грн, в якості відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 (суддя Буракова А.М.) відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1113/24.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області “Щодо призначення автоматизованого розподілу справи» від 05.07.2024 №179/2024 у зв'язку з відпусткою судді Буракової А.М. на строк більше 14 календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, призначений повторний автоматизований розподіл справи №922/1113/24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 справу №922/1113/24 передано на розгляд судді Добрелі Н.С.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 справу №922/1113/24 прийнято до провадження судді Добрелі Н.С., вирішено повторно провести підготовче провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/1113/24 та призначено її до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні по суті 01.10.2024 у справі №922/1113/24 була оголошена перерва на 22.10.2024 об 11:00 год.
22.10.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява залишення позову без розгляду (вх. №26581/24).
В судовому засіданні 22.10.2024 року була оголошена перерва на 22.10.2024 об 12:00 год.
Після перерви представник позивача правом на участь в судовому засіданні по суті 22.10.2024 не скористався, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Параграфом 2 ГПК України передбачений порядок розгляду справи по суті. Відповідно до цього, після відкриття провадження по суті, суд з'ясовує у відповідності до ст. 207 ГПК чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Згідно пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Разом із тим суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 201 ГПК України (з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті) розгляд справи №922/1113/24 по суті розпочався 01.10.2024. Натомість, із заявою про залишення позову без розгляду позивач звернувся лише 22.10.2024, тобто після початку розгляду справи по суті, а отже позивачем подано таку заяву з порушенням визначеного процесуальним законом строку.
Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що під час подання позову і визначення розміру збитків останній керувався можливістю замовити весь комплекс потрібного обладнання у підприємства Changzhou Sum Industry Limited. Однак під час чергових перемовин від представників цього підприємства надійшло повідомлення про неможливість виконати наше потенційне замовлення через зміну спеціалізації одного з його підприємств-партнерів, яке поставляло електродвигуни та певну іншу частину електричної складової для виготовлення кінцевого обладнання. Зазначені обставини істотно впливають як на обґрунтування поданого позову так і на його ціну. Про вказані обставини позивачу стало відомо вже після закриття підготовчого провадження у цій справі, що унеможливило вчасне процесуальне реагування щодо поданого позову з огляду на реальну економічну ситуацію. Для позивача унеможливлює в даний час склалась ситуація економічної невизначеності, щодо заявлення справедливих грошових вимог до відповідача.
Суд зазначає, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.
Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
Суд вважає, що наведені позивачем обставини в обґрунтування для поновлення процесуального строку не є об'єктивно непереборними, а тому не можуть бути визнані судом обґрунтованою підставою для наявності підстав для поновлення строку для подання заяви про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи те, що судом було відмовлено в поновленні процесуального строку, заява позивача про залишення позову без розгляду залишається без розгляду.
Окремо суд звертає увагу ФОП Василевського В.Я., що на стадії розгляду справи по суті, господарський процесуальний закон передбачає можливість позивача відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті спору або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частиною другою статті 216 ГПК України, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи те, що позивач після перерви не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, для надання можливості останньому реалізувати свої права та визнати явку обв'язкою в наступне судове засідання представника позивача.
Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Керуючись статтями 42, 118, 119, 226, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви ФОП Василевського В.Я. в частині поновлення процесуального строку відмовити. Заяву ФОП Василевського В.Я. про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні по суті на 29 жовтня 2024 року об 11:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №105.
4. Явку повноважного представника позивача в судове засідання по суті визнати обов'язковою.
5. Попередити позивача про наслідки неявки, передбачені частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
6. Повідомити відповідача про проведення судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуального строку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повну ухвалу підписано 23.10.2024.
Суддя Н.С. Добреля