ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.10.2024Справа № 910/4384/24
За позовом: ОСОБА_1
до: громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ ВЕЛОСИПЕДНОГО СПОРТУ УКРАЇНИ";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_3 ;
про: визнання недійсним та скасування наказу.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Петькун Д.О.
Позивач: ОСОБА_4 .
Представники:
Позивача: Дацко Ю.В.
Відповідача: Климків Л.Я.
Третьої особи 1: не з'явився
Третьої особи 2: Король Д.В.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ ВЕЛОСИПЕДНОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" про визнання недійсним та скасування наказу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4384/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.05.2024.
Підготовче засідання призначене на 20.05.2024 не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою-повідомленням від 20.05.2024 № 910/4384/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 10.06.2024.
Ухвалою-повідомленням від 17.06.2024 № 910/4384/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.07.2024.
В підготовчому засіданні 15.07.2024 суд залучив до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 12.08.2024.
В підготовчому судовому засіданні 12.08.2024 оголошено перерву до 26.08.24
26.08.24 до суду надійшла заява Відповідача за підписом представника відповідача Климків Л.Я. про визнання позову, а 18.09.24 надійшла аналогічна заява відповідача про визнання позову за підписом ОСОБА_1 .
В підготовчому судому засіданні 23.09.24 суд ухвалив, викликати в судове засідання ОСОБА_1 та оголосив перерву до 07.10.24.
Заслухавши в судовому засіданні 07.10.24 пояснення ОСОБА_1 та присутніх представників Позивача, Відповідача, Третьої особи 2, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Предметом позову у цій справі є визнання недійсним та скасування наказу № 5 Президента громадської організації "Федерація велосипедного спорту України" (в подальшому ФВСУ) "Про поновлення на посаді" від 15 вересня 2022 року.
Зазначеним наказом поновлено на посаді Генерального секретаря Федерації велосипедного спорту України з 11 вересня 2020 року ОСОБА_2 .. Наказ видано на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.09.20 №75/9647/20-ц та підписано ОСОБА_3 (Третя особа-2).
Позивач вважає, що наказ № 5 від 15.09.2022 був прийнятий особою, яка не займала виборної посади Президента ФВСУ станом на 15.09.2022, оскільки станом на цю дату саме він займав посаду Президента ФВСУ згідно з рішенням позачергової Конференції ФВСУ від 20.08.2019.
Як вказує позивач, спір між ним та ФВСУ є таким, що виник із корпоративних відносин між членом (учасником) ФВСУ та ФВСУ та пов'язаний з управлінням громадською організацією, оскільки предметом спору є рішення органу управління юридичної особи - одноосібного виконавчого органу та спрямований на захист прав позивача на управління ФВСУ як члена ФВСУ та як особи, яка займала посаду Президента ФВСУ, до виключних повноважень якого й відноситься призначення Генерального секретаря Федерації велосипедного спорту України.
Суд погоджується з доводами позивача, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.
Як вірно вказує позивач, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
В той же час, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами.
При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу.
Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (Постанова ВС від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 провадження № 61-128св19.
Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас процесуальні кодекси не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, тому однозначно встановити, що позов є таким, без дослідження в сукупності всіх обставин справи, не видається за можливе.
Безумовно, висновок про штучний характер позову не повинен ґрунтуватися на припущеннях суду, в іншому випадку висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим, а отже, залишення позовної заяви без розгляду може розцінюватися як порушення права позивача на судовий захист.
Саме для з'ясування дійсної мети позову та спрямованості на захист реальних прав позивача суд викликав в судове засідання ОСОБА_1 .
Як пояснив позивач, оспорюваний наказ порушує його права на управління ФВСУ як члена ФВСУ та як особи, яка займала посаду Президента ФВСУ.
При цьому, сам позивач вказує, що прийняття такого наказу відноситься до виключної компетенції Президента ФВСУ, тобто позивач чітко усвідомлює, що право на призначення Генерального секретаря Федерації велосипедного спорту України не відноситься до прав членів ФВСУ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскільки оскаржуваний наказ не визнаний в судовому порядку недійсним, опоненти Федерації велосипедного спорту України в інших судових процесах посилаються на цей наказ як на підставу своїх вимог чи заперечень, що перешкоджає нормальній діяльності Федерації.
Також, ОСОБА_1 підтвердив, що повноваження ОСОБА_2 , як Генерального секретаря Федерації велосипедного спорту України припинені на підставі відповідного наказу за його підписом (наказ №4 від 19.04.23).
Окрім того, у письмових поясненнях, позивач вказував, що після поновлення на посаді, на підставі оскаржуваного наказу, ОСОБА_2 не брав жодної участі в діяльності ФВСУ, не приступив до виконання обов'язків Генерального секретаря.
Ознаками штучного характеру спору можуть бути відсутність реального порушення права, пов'язаність сторін, які зазвичай узгоджують свої дії, не спрямованість на реальний захист прав, дії, які своєю суттю та наслідками суперечать один одному. Штучність позову, серед іншого, може бути у разі подачі позову з метою перешкоджання іншому провадженню в іншій справі, тощо.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спір у цій справі має штучний характер, оскільки не спрямований на реальний захист прав, поданий з метою використання рішення суду в інших провадженнях, відповідач, в особі Президента ФВСУ Грівко Андрія Аскольдовича визнав свій же позов, ОСОБА_1 , поданий на захист начебто порушених прав ОСОБА_1 як Президента ФВСУ так і члена ФВСУ.
Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду (ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 12, 43, 226, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ ВЕЛОСИПЕДНОГО СПОРТУ УКРАЇНИ" про визнання недійсним та скасування наказу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст ухвали складено 23.10.2024
Суддя Сергій БАЛАЦ