22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/2060/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича адвоката Філоненко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (вх. №13160 від 14.10.2024)
за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (вх.№2070) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/2060/23
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП», вул. Шовковична, 30А, оф. 23, м. Київ, 01024
до відповідача фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича
про стягнення 204805,00 грн та розірвання договору,
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/2060/23 залишено без змін.
14.10.2024 від представника фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича адвоката Філоненко Юлії Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №13160), у якій відповідач просить вирішити питання про судові витрати та стягнути з ТОВ “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» на користь ФОП Блажко В.С. 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 призначено розгляд заяви представника фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича адвоката Філоненко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №917/2060/23 на 22.10.2024. Вказана ухвала суду була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 15.10.2024 о 21:15.
16.10.2024 від представника ФОП Блажко В.С. адвоката Філоненко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
У судове засідання учасники справи не з'явились.
Розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича адвоката Філоненко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, відповідно до якої частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Об'єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Як свідчать матеріали справи, інтереси ФОП Блажко В.С. в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Філоненко Ю.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1236688 від 23.08.2024.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача адвокат Філоненко Ю.О. зазначила, що орієнтовані судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у зв'язку із поданням ТОВ “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» апеляційної скарги складають 2000,00 грн.
На підтвердження обставин понесення витрат на правничу допомогу представником до матеріалів справи надані копії таких документів: ордер на надання правничої (правової допомоги) серія ВІ №1236688 від 23.08.2024; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2401 від 30.11.2023; договір про надання правничої (правової допомоги) №18-2023 від 18.12.2023; додаткова угода №1 до договору про надання правничої (правової допомоги) №18-2023 від 18.12.2023; додаткова угода №2 від 19.08.2024 до договору про надання правничої (правової допомоги) №18-2023 від18.12.2023; додаткова угода №3 від 06.09.2024 до договору про надання правничої (правової допомоги) №18-2023 від 18.12.2023; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) до акту виконаних робіт від 16.09.2024.
З наданих документів вбачається, що 18.12.2023 між ФОП Блажко В.С. та адвокатом Філоненко Ю.О. укладено договір про надання правничої (правової допомоги), відповідно до умов якого оплата послуг адвоката з надання професійної правничої допомоги здійснюється на підставі акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої адвокатом професійної правничої допомоги та її вартість (п. 3.3 договору).
Згідно з додатковою угодою №2 від 19.08.2024 до договору №18-2023 від 18.12.2023 вартість послуг адвоката з надання професійної правничої допомоги клієнту з підготовки та направлення до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 по справі №917/2060/23 становить 6000,00 грн без ПДВ.
Відповідно до додаткової угоди №3 від 06.09.2024 до договору №18-2023 від 18.12.2023 вартість послуг адвоката з надання професійної правничої допомоги клієнту з підготовки та направлення до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 по справі №917/2060/23 становить 2000,00 грн без ПДВ.
З акту виконаних робіт та детального опису наданих послуг вбачається, що адвокатом надано послуги відповідачу з підготовки та направлення до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 по справі №917/2060/23, ціна послуги 2000,00 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений перелік робіт у акті приймання-передачі наданих послуг відповідає змісту договору про надання правової допомоги, додатковій угоді №3 від 06.09.2024 та матеріалам даної справи, якими підтверджується складення відповідного процесуального документу.
Дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, зважаючи на відсутність заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича адвоката Філоненко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України,
Заяву представника фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича адвоката Філоненко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (вх. №13160 від 14.10.2024) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 30-А, офіс 23, код ЄДРПОУ 43801489) на користь фізичної особи - підприємця Блажко Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Л.М. Здоровко