Справа № 991/11775/24
Провадження 1-кс/991/11838/24
14.10.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52023000000000303, за ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
1.10.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектива, НАБУ) ОСОБА_5 передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000303.
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
4.Детектив ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за відсутності детектива та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб'єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 04.07.2024 на підставі ухвали слідчої від 16.06.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000303 проведено обшук в офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті», яке розташоване у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1-3/2/вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2 , що належить на праві власності ТОВ «ТАС Арена», під час якого, окрім іншого, вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone, без номеру, з розбитим екраном; аркуш з блокноту з рукописними записами, - «200 $; 166 000 $ - ОСОБА_6 ; 33000 $ - общак; 600 $ - я из ОСОБА_11»; 600 доларів США обернутих у аркуш паперу з написами: « ОСОБА_7 - 2$+1=3000» та 20000 доларів США. Адвокат переконаний, що вилучене під час обшуку майоно має статус тимчасово вилученого, а тому, оскільки на нього не було накладено арешт у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, подальше обмеження правомочностей власника ОСОБА_4 є безпідставним, не переслідує легітимну мету, не відповідає принципам законності та пропорційності, водночас вказана особа несе надмірний тягар у вигляді фактичного позбавлення її майна.
7.З огляду на зазначене, адвокат 16.08.2024 звернувся до детектива у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна. Однак, постановою від 05.09.2024 детектив відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, мотивувавши своє рішення тим, що зазначені речі вилучалися не у ОСОБА_4 , він не був присутній під час обшуку, а в клопотанні не наведено жодних доказів того, що ці речі належать ОСОБА_4 та відомостей про його стосунок до обшукуваного приміщення.
8.Отже, наразі майно не повернуто ОСОБА_4 , а тому адвокат просить зобов'язати детектива ОСОБА_5 , або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 52023000000000303, повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене 04.07.2024 під час обшуку майно, яке зазначено у п. 6 цієї ухвали.
9.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
10.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
11.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що названі речі були вилучені у межах кримінального провадження № 52023000000000303 під час проведення обшуку офісних приміщень на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті», які розташовані у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Басейна, будинок 1-3/2/ вул. Велика Васильківська, будинок 1-3/2 , що належить на праві власності ТОВ «ТАС АРЕНА», та знаходяться у фактичному володінні зокрема, ОСОБА_8 , дозвіл на який було надано ухвалою слідчої судді від 14.06.2024 /а.с. 9-13, 59-61/.
12.У протоколі обшуку відсутні відомості щодо власників вилученого майна, яке просить повернути адвокат, позаяк під час зазначеної слідчої дії такі не були присутні /а.с. 14-18, 62-64/.
13.Водночас, адвокат наполягав, що вилучене майно належить саме ОСОБА_4 , адже таке приміщення орендує його знайомий ОСОБА_9 /а.с. 40-54/. Сам же ОСОБА_4 під час опитування адвокатом зазначив, що періодично користується цим офісним привішенням та приблизно у червні 2024 року залишив там деякі свої речі, а саме ті, що були вилучені під час обшуку. Щодо вилучених коштів повідоми, що такі є його особистими і не мають відношення до кримінального провадження /а.с. 37-39/.
14.Разом з тим, відповідно до протоколу огляду від 10.09.2024 детективом у період з 19.07.2024 по 10.09.2024 (з перервами) проведено огляд мобільного телефону iPhone, вилученого під час обшуку за названою вище адресою, під час якого, окрім іншого, зі змісту повідомлень у вказаному телефоні встановлено, що ним користувався ОСОБА_10 /а.с. 65-68/. Ба більше, у телефоні виявлено повідомлення, які надсилались контакту «ОСОБА_4» ( НОМЕР_1 ) /а.с. 67(з), 68), яким користується ОСОБА_4 /а.с. 68 (з)/.
15.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що вилучений мобільний телефон ймовірно перебував у користуванні ОСОБА_8 .
16.До того ж, адвокатом не доведено будь-яку повязаність ОСОБА_4 із офісним приміщенням, у якому проведено обшук та вилучено зазначене майно, зокрема також із орендарем ОСОБА_9 .
17.Поряд з цим, надані адвокатом відомості про доходи ОСОБА_4 /а.с. 29-36/ самі по собі не свідчать, що вилучені у офісному приміщенні кошти належать саме його клієнту, а лише вказують про наявність у нього певного доходу. Водночас, у судовому засіданні на запитання слідчої судді адвокат зазначив, що іншими об'єктивними даними, окрім пояснень ОСОБА_4 , він не може підтвердити належність останньому вилученого майна.
18.З огляду на зазначене, адвокатом не доведено, що ОСОБА_4 є володільцем тимчасового вилученого майна, який, в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право на звернення з цією скаргою.
19.Отже, оскільки скарга подана, особою, яка не має права подавати таку скаргу (у даному випадку адвокатом в інтересах такої особи), то скарга відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України має бути повернена.
20.Поряд з цим, зважаючи на те, що слідчою суддею розпочато її розгляд, то провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
21.Отже, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідча суддя ОСОБА_1