23 жовтня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Хозяїнова В.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2024 року, -
Цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 79800 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн. в дохід держави, а також конфісковано в дохід держави товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0135/40800/24 від 21 лютого 2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..
Судом І-ї інстанції встановлено, що водієм фірми перевізника "ТРАНСКОН ЛОГІСТИК" ОСОБА_3 надано до митного контролю товаросупровідні документи на товар, який слідує до ФОП ОСОБА_4 , а саме: CMR №11110024б від 16.02.2024; Commercial Invoice №20231107-23167-1 від 10.12.2023, Packing list, вказаним транспортним засобом в контейнері № НОМЕР_1 в картонних коробках переміщуються товари: «пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об'ємом 5 мл - 10000 шт., об'ємом 30 мл - 201000 шт., об'ємом 15 мл - 100000 шт., об'ємом 10 мл - 100000 шт.»; «рукав для вакуумної упаковки розміром 12х500 см - 1500 рулонів, 15х500 см - 2000 рулонів, 20х500 см - 2000 рулонів, 25х500 см - 1000 рулонів, 28х500 см - 2000 рулонів»; «вакуумний пакувальник електронний - 180 шт.», «масажер для очей - 70 шт.»; «скляний флакон із дифузором 100 мл - 13810 шт.». Загальна вага брутто товарів складає 8950 кг, фактурна вартість 17469,22 USD. Відправник товарів: YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD
ЄУНСС №725/2309/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Провадження №33/822/626/24 Доповідач: ОСОБА_5
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
(322000, China, ZheJiang province, Yiwu, ChouZhou North Road №1377, room 810). Країна походження товарів - Китай. Умови поставки CPT - Дніпро (продавець зобов'язаний виконати експортне митне оформлення та доставити товар в узгоджене місце призначення).
Разом з тим, за результатами повного огляду товару, що знаходився в контейнері №TCLU8175127 та переміщується транспортним засобом, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та слідує на адресу ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), встановлено, що фактична кількість товару «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об'ємом 30 мл» становить 220000 шт., що на 19000 шт. більше, ніж зазначено в ТСД.
Згідно матеріалів справи, зокрема, попередньої митної декларації типу ІМ EE №209000000/4/733374 від 19.02.2024 та загальної декларації прибуття №24UA141000185256Z4 від 19.02.2024 постачання товарів здійснювалося на виконання контракту №20231107-01 на поставку товару від 07.11.2023.
Вказаний контракт був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупцем) та YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) (продавцем), який діяв на підставі Статуту. Контракт підписаний сторонами та діяв до 31.12.2025.
Таким, чином, директор фірми YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD - громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб'єктом вказаного правопорушення, так як безпосередньо несе відповідальність за відправлений фірмою товар.
Адвокат Хозяїнов В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у своїй апеляційній скарзі не погоджується із вищезазначеною постановою та вважає її такою, що винесена з порушенням як норм матеріального, так і процесуального права, так як судом не належним чином досліджено фактичні обставини у справі і не надано належної оцінки доказам, що зумовило незаконні висновки суду в постанові.
Вказує, що у даній справі протокол відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча в самому протоколі зазначено зворотне. Митним органом не встановлено особу, на яку складено протокол: не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу. У протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.
Таким чином, митним органом протокол було складено в порушення вимог законодавства та без належної ідентифікації особи. Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що жоден доказ зазначений у постанові, взагалі не містить відомостей про ОСОБА_1 , ще й як посадової особи «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» (Китай), тобто її директора.
Єдиним документом, де згадується ім'я та прізвище ОСОБА_1 , є контракт №20231107-01 від 07.11.2023, де посада взагалі не вказана.
Більш того, взагалі не зрозуміло звідки суд прийшов до твердження у постанові, що відправником товару є директор фірми «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» громадянин ОСОБА_6 . Це взагалі не підтверджено жодним доказом, що є в матеріалах справи і є виключно припущенням, яке зроблено судом.
Вважає, що суд неналежним чином дослідив докази у справі та незаконно притягнув до відповідальності невинну особу.
Окрім того, за змістом закону, обов'язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу правопорушення є вина).
З матеріалів справи не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 , як посадової особи, були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились. Протокол, як доказ у справі, такої конкретизації не містить, що безпосередньо вказує на його необґрунтованість.
ОСОБА_1 взагалі не брав участі у будь-яких діях щодо митного оформлення товару. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було проведено перевірку та оформлення товару для його переміщування після підписання відповідних товаросупровідних документів.
Більш того, матеріали справи не містять фактів про те, що товаросупровідні документи були надані водію ОСОБА_7 компанією YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD.
Митним органом не здобуто та не надано суду належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення будь-яким керівником компанії «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» дій, спрямованих на відправлення товару на адресу українського отримувача, який був безпосередньо ним (керівником) переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Отже, висновок суду в постанові про те, що директор фірми «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD - громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб'єктом вказаного правопорушення, так як безпосередньо несе відповідальність за відправлений фірмою товар - є передчасним, необґрунтованим, невідповідним фактичним обставинам і не підтвердженим належними доказами.
Суд у постанові формально процитувавши зміст ч.1 ст. 483 МК України, так і не встановив у чому саме він вбачав незаконність дій ОСОБА_1 , які сформували склад даного правопорушення.
Вважає, що в рамках даної справи належало встановити чи були подані до митного контролю документи підробленими або ж такими, що містять неправдиві відомості. Ці фактичні обставини входили до предмету доказування у справі, що суд фактично оминув і не встановив.
Зазначає також, що питання ринкової вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).
Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
Отже, судом при прийнятті постанови не враховано, що експертний висновок є неналежним і недопустимим доказом у даній справі.
Судом порушені вимоги ст. 368 МК України та приписи ст. 252 КУпАП, що вбачається у невірній оцінці експертного висновку та невірному визначені вартості товарів. Це мало безпосередній вплив на розмір штрафу, незаконно застосованого судом в постанові до ОСОБА_1 (доволі значна різниця - штраф у розмірі 14314 грн., виходячи з Фактурної вартості товарів, чи штраф у розмірі 79800 грн., що суб'єктивно збільшений митницею).
Враховуючи, що ОСОБА_1 не має відношення до переміщення товару через митний кордон України, то складений протокол про притягнення директора компанії до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - є необґрунтованим, що обумовлює його неналежність як доказу у справі.
Митним органом не доведено наявність у громадянина ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність, за які передбачена ч.1 ст. 483 МК України, а тому просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а вилучений згідно протоколу товар повернути власнику та/або її представнику за довіреністю.
Громадянин ОСОБА_6 та Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення справи не надіслали. Захисник Хозяїнов В.В., який представляв інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважав за можливе здійснювати розгляд його апеляційної скарги без участі осіб, які не з'явились. За таких обставин відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка вказаних учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановивши суть постанови й апеляційної скарги адвоката Хазяїнова В.В., заслухавши доводи сторони захисту, який підтримав подану ним скаргу та наполягав на закритті провадження відносно його підзахисного, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги не були дотримані районним судом.
Протоколом про порушення митних правил №0135/40800/24 від 21 лютого 2024 року встановлено, що 18.02.2024 о 09:15 год. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHWERINER» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія фірми перевізника "ТРАНСКОН ЛОГІСТИК" (м.Одеса) громадянина України ОСОБА_8 , паспорт № НОМЕР_6 .
Даним транспортним засобом переміщується контейнер № НОМЕР_1 , в якому слідують товари з Китаю на адреси двох отримувачів, а саме: вагою 8950 кг до ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) та вагою 2890 кг до ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 3559510, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ).
Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів на товар, який слідує до ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: CMR №11110024б від 16.02.2024; Commercial Invoice №20231107-23167-1 від 10.12.2023, Packing list, вказаним транспортним засобом в контейнері № НОМЕР_1 в картонних коробках переміщуються товари:
- «пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об'ємом 5 мл - 10000 шт., об'ємом 30 мл - 201000 шт., об'ємом 15 мл - 100000 шт., об'ємом 10 мл - 100000 шт.»;
- «рукав для вакуумної упаковки розміром 12х500 см - 1500 рулонів, 15х500 см - 2000 рулонів, 20х500 см - 2000 рулонів, 25х500 см - 1000 рулонів, 28х500 см - 2000 рулонів»;
- «вакуумний пакувальник електронний - 180 шт.»,
- «масажер для очей - 70 шт.»;
- «скляний флакон із дифузором 100 мл - 13810 шт.»
Загальна вага брутто товарів складає 8950 кг, фактурна вартість 17469,22 USD. Відправник товарів: YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD (322000, China, ZheJiang province, Yiwu, ChouZhou North Road №1377, room 810). Країна походження товарів - Китай. Умови поставки CPT - Дніпро (продавець зобов'язаний виконати експортне митне оформлення та доставити товар в узгоджене місце призначення).
Також з метою ввезення даних товарів на митну територію України у програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ EE №209000000/4/733374 від 19.02.2024 та загальної декларації прибуття №24UA141000185256Z4 від 19.02.2024. Відповідно до графи №44 даної митної декларації, постачання товарів здійснюється на виконання контракту №20231107-01 від 07.11.2023. (а.с.13-14).
За результатами застосування системи управління ризиками митним органом прийнято рішення про застосування додаткових форм митного контролю у т.ч. стосовно товарів, які слідують з фірми: «YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD» (Китай) до отримувача ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 ).
За результатами повного огляду товарів, який знаходиться в контейнері № НОМЕР_1 та переміщується транспортним засобом, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та слідують на адресу ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) встановлено, що фактична кількість товару «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об'ємом 30 мл» - становить 220000 шт., що на 19000 шт. більше, ніж зазначено в ТСД.
Таким, чином, директор фірми YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD, громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об'ємом 30 мл» загальною кількістю 19000 шт., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів та їх вартості.
Вказані дії кваліфіковані митним органом за ч.1 ст. 483 МК України.
Районний суд дослідивши протокол про порушення митних правил та письмові докази по справі прийшов до висновку, що вони у своїй сукупності підтверджують вчинення громадянин ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. При цьому послався і на постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.02.1999 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», яка втратила чинність ще 03.06.2005 року.
На переконання апеляційного суду, висновок районного суду щодо вчинення громадянином ОСОБА_6 інкримінованого митним органом правопорушення, є поспішним виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 483 МК України порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Із суб'єктивної сторони такі дії - приховування від митного контролю - можуть бути вчинені лише із прямим умислом, а тому доведенню належними доказами підлягають ті обставини, що саме особа - у даному випадку громадянином ОСОБА_6 - подав митному органу України з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю підроблені документи або такі, що містять неправдиві відомості, усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити зокрема, відомості про особу, яка притягується до відповідальності, якщо її встановлено, про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає відповідальність за таке порушення (ст. 494 МК України).
Питання наявності чи відсутності у діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, суд вирішує в межах цього протоколу, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із позицією ЄСПЛ.
За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складений щодо громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) як директора фірми АДРЕСА_2 ).
При цьому жодного документу, що посвідчує вказану особу, в матеріалах справи немає.
Апеляційний суд також зауважує, що протокол про порушення митних правил складений у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Так, вказаний протокол був направлений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як директору фірми АДРЕСА_2 ). При цьому даних, які б підтверджували як факт направлення протоколу, так і його отримання адресатом, у справі відсутні.
Тобто, особа, яка у цій справі притягається до відповідальності за порушення митних правил, не була обізнана про здійснюване щодо неї провадження про порушення митних правил та складений протокол, а отже була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист від адміністративного обвинувачення.
За таких обставин, протокол про порушення митних правил не дозволяє зробити категоричних висновків, щодо якої конкретної особи він складений, оскільки особу правопорушника належним чином не встановлено (а.с.1-3).
Крім того, в матеріалах запровадженого адміністративного провадження наявний контракт №23231107-01 від 07 листопада 2023 року, який укладено між покупцем ФОП ОСОБА_4 та продавцем YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD - генеральний директор ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Проте, будь яких відомостей про особу генерального директора, а ні до контракту, а ні до матеріалів справи не долучено.
Більше того, відповідно до умов контракту, а саме розділу ІІ п.2.5. «Всі податки, митні платежі і збори, а також інші витрати, пов'язані з цим Контрактом та його виконанням, які повинні оплачуватися в країні «Продавця», несе Продавець; всі податки, мита і збори, а також інші витрати в зв'язку з цим Контрактом і його виконанням в країні Покупця - несе Покупець (а.с.15-20).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Згідно вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу вказаних вимог, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як директор фірми YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD умисно надав відомості митному органу, які не відповідають дійсності.
Немає в матеріалах справи доказів і того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), декларував вказаний у протоколі про порушення митних правил товар.
Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як директора фірми YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD, були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.
Апеляційний суд безпосередньо дослідив наявні у справі документи, які були надані водієм до митного контролю, та які у протоколі митний орган піддав сумніву щодо достовірності відомостей.
Зокрема, з товаросупровідних документів, а саме з електронної копії митної декларації UA209000/2024/733374 вбачається, що відправником товару є АДРЕСА_2 ), отримувачем є ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), а декларантом вказано ПП «Агенція безпеки «Макабі» вул. Оболонська, буд.37-А м. Київ (а.с.11-12).
У міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №11110024 складеній 16.02.2024 зазначено, ті ж дані про відправника, отримувача, які зазначено вище, а також вказано, що перевізником є «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК» м. Одеса, місце навантаження вантажу Constanta Romania, а місце розвантаження м. Хмельницький Україна (а.с.21).
З Commercial Invoice №20231107-23167-1 від 10.12.2023 та Packing list №20231107-23167-1 також вбачається, що відправником товару є YIWU PENGSHUO TRADING CO.,LTD, а отримувачем є ФОП ОСОБА_4 , також вказано найменування товару, кількість та його вартість (а.с.22).
Отже, на жодному з цих документів не вказано, що такі документи від імені фірми відправника підписував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та не зазначено його прізвища. Окрім того відсутній офіційний переклад товаросупровідний документів, що такожпозбавляє суд можливості належно їх дослідити та встановити обставини викладені у протоколі.
Таким чином, вказівка у протоколі про порушення митних правил, що документи для митного оформлення товару були оформлені та подані ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), від імені фірми відправника товару є припущенням, яке не підтверджується наявними у справі доказами.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості, що документи для митного оформлення були затверджені ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а отже необґрунтованим є висновок районного суду про те, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.
Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на фірмі, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
За таких обставин не доведеним є і той факт, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, які складають об'єктивну сторону цього правопорушення.
Крім того, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.
Також суд апеляційної інстанції не може оминути наявний у матеріалах провадження висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №142000-3301-0143 від 11.03.2024 щодо встановлення вартості не задекларованих товарів вбачається, що загальна вартість предметів дослідження становить 159600 гривень, яка визначена з використанням інформації про вартість подібних товарів з мережі Інтернет, т.я. цей висновок викликає розумний сумнів у своїй законності, є суперечливим та таким, що викликає невпевненість у його правильності.
Питання ринкової вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).
Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53\5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.
Отже, зваживши все вище викладене, та з урахуванням того, що у доданому комерційному інвойсі (а.с.22) вказана заявлена ціна пластикового флакону з тонким носиком та кришкою, об'ємом 30 мл. по ціні 39,16 за 1000 одиниць, виконана експертиза та її висновки, що вплинуло на розмір штрафних санкцій щодо правопорушника, також виключають можливість притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та викладених у постанові суду першої інстанції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона адміністративного обвинувачення (у даному випадку - митний орган) не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, ст. 483, 486, 489, 529, 531 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Хозяїнова В.В. - задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2024 року відносно громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №000135/40800/24 від 21.02.2024 товар - «Пластиковий флакон з тонким носиком та кришкою об'ємом 30мл» загальною кількістю 19000 шт. повернути власнику -
компанії YIWU PENGSHUO TRADING CO. LTD (322000, China, ZheJiang province, Yiwu, ChouZhou North Road №1377, room 810) та/або її представнику за довіреністю.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська