Справа № 545/1791/24 Номер провадження 33/814/903/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
22 жовтня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем Філоненко О.В.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Щербак Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області 02 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, 10 квітня 2024 року о 21:57 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 в Полтавському районі на автодорозі Рунівщина-Божківське з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник просить постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року скасувати і постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а відеозапис наданий працівниками поліції виконаний з порушеннями.
Також зазначає, що судом першої інстанції було порушено його права.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щербак Т.О. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Також, захисник - адвокат Щербак Т.О. звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про допит свідків.
Мотиви суду
Щодо клопотання про допит свідків
Як вже зазначалося, в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявила клопотання про виклик та допит свідків: працівників ДУ «Божківська виправна колонія № 16» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даній справі.
У вищевказаному клопотанні заявником вказано, що дані свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_1 виїжджав з роботи після 21:00 год тверезий.
Також вказала, що свідки були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Полтавський апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто та відмовлено в задоволенні заявленого клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Поряд з цим, працівниками поліції надано диск з відеозаписом подій, з якого можна встановити весь перебіг подій, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та, в подальшому, його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи вищевказане та аналізуючи матеріали даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами.
Щодо оскаржуваної постанови
Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Вимогами статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.
Вказані вище вимоги закону були виконані в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678314 від 10 квітня 2024 року (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 10 квітня 2024 року, в якому зазначені ознаки сп'яніння (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано: в графі результати огляду на стан сп'яніння вказано «відмовився» та підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);
- відео-зйомкою подій, яка зафіксована на боді-камеру Bi-00036 ( а.с. 5).
Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про безпідставну зупинку його транспортного засобу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Як убачається з відеозапису, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відповідала статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», та була викликана необхідністю перевірки інформації, що водій транспортного засобу ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Тобто доводи скаржника про те, що не було підстави для зупинки транспортного засобу, в даному випадку, не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, оскільки встановлено, що у водія мались ознаки сп'яніння та він був зобов'язаний виконати вимоги пункту 2.5. ПДР України.
Щодо твердження апелянта про те, що проведений працівниками поліції відеозапис не повністю відображає фіксацію подій, слід зауважити, що на відеозаписі зафіксованого рух автомобіля під керуванням останнього, повідомлення про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чітко сформулювала відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та подальше складення протоколу.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України "По національну поліцію", про що було попереджено особу, відносно якої складено протокол.
Проведений працівниками поліції відеозапис є повним та містить фіксування обставин, які узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, даний відеозапис відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порушення його права на захист в суді першої інстанції, суд апеляційної вважає неспроможними.
Так, відповідно до журналу судового засідання (а.с. 21-22) суддя суду першої інстанції під час розгляду справи стороні захисту роз'яснила права, якими вони скористалися заявляючи клопотання та подаючи докази, які вважали за необхідне надати, дослідила докази, які малися в матеріалах справи.
З журналу судового засідання не встановлено жодних обмежень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає, що розгляд судом першої інстанції справи відносно ОСОБА_1 є неупередженим, з огляду на встановлені обставини.
Отже, вищенаведені доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Висновки суду
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Пікуль