21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/677/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року (суддя Казанчук Г.П.)
у справі №340/677/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченого грошового забезпечення,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 07.11.2023 ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як такому, що має дитину з числа осіб з інвалідністю віком до 18 років.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, зазначивши, що до спірних правовідносин слід застосовувати приписи ч.5 ст.122 КАС України стосовно строку на подачу позову, в той час як слід застосовувати приписи ч.2 ст. 122 КАС України. За таких обставин позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без руху та в свою чергу повертати позов через не усунення недоліків.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Предметом спору у цій справі є питання правомірності ненадання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до поданої ним заяви від 07.11.2023.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск строку для подачі позову, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання цієї ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 12.02.2024 та повертаючи позовну заяву ухвалою від 11.03.2024, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив місячний строк, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, не подав заяву про поновлення строку звернення з позовом та не надав документальні докази поважності причин пропуску такого строку.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не пов'язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а стосуються оскарженню бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.2 ст. 122 КАС України, за загальними правилами якої строк для подання адміністративного позову становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приймаючи до уваги, що з цим позовом позивач звернувся 06.02.2024, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не був пропущений законодавчо встановлений строк звернення до суду, що виключає застосування наслідків, передбачених ст.123 КАС України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на то підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №340/677/24 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко