21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1696/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №280/1696/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 15.01.2023 року звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:
- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову зарахувати до її страхового стажу, як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 року по 16.12.1983 року в Усть - Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 року по 01.08.1984 року в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 року по 09.11.1988 року в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР, а також зарахувати до страхового стажу період знаходження на обліку в Оріхівському районному центрі зайнятості Запорізької області та отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 27.01.2003 року по 25.07.2003 року ;
- зобов'язати відповідача зарахувати до її страхового стажу вказані вище періоди.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , зарахувати до страхового стажу період знаходження па обліку в Оріхівському районному центрі зайнятості Запорізької області та отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 27.01.2003 року до 25.07.2003 року .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період знаходження на обліку в Оріхівському районному центрі зайнятості Запорізької області з отриманням матеріальної допомоги по безробіттю з 27.01.2003 року до 25.07.2003 року.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в адміністративній справі №280/1696/22 залишено без змін.
11 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у даній справі.
В обгрунтовання заяви зазначено, що позивачу не зрозумілий висновок суду в частині відмовлених позовних вимог про наявність у неї страхового стажу понад 20 років, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції та в постанові суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог заяви про роз'яснення постанови, перевіривши зміст постанови суду апеляційної інстанції, зазначає про таке.
Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в адміністративній справі №280/1696/22 залишено без змін.
В касаційному порядку справа не переглядалась.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, за змістом зазначених процесуальних норм роз'яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, в тому числі, і в частині відмовлених позовних вимог, про роз'яснення яких просить позивач.
Тобто судове рішення в частині відмовлених позовних вимог виконанню не підлягає, а відповідно не підлягає і роз'ясненню, оскільки немає чого виконувати.
Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-245, 246, 254, 255, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №280/1696/22 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко