21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14306/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРК БІЛОПІЛЛЯ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/14306/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРК БІЛОПІЛЛЯ» про стягнення податкового боргу,-
Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРК БІЛОПІЛЛЯ» подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/14306/24 через систему «Електронний суд».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРК БІЛОПІЛЛЯ залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 3914,31 грн.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету представника скаржника ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року.
18.10.2024 на виконання вимог ухвали суду через систему «Електронний суд» представником скаржника подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №464 від 15 жовтня 2024 р. у розмірі 3914,31 грн.
Проте, як вбачається із зазначеної платіжної інструкції судовий збір сплачено не за реквізитами Третього апеляційного адміністративного суду, а саме на інший рахунок.
Отже, у встановлений судом строк, скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув,
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРК БІЛОПІЛЛЯ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/14306/24 - необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРК БІЛОПІЛЛЯ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/14306/24 - повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 21 жовтня 2024 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш