22 жовтня 2024 р.Справа № 520/16767/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. по справі № 520/16767/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії позивача; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених у відсотковому розмірі станом на 05.03.2019 р., для здійснення обчислення та перерахунку позивачу пенсії з 01.02.2023 р.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії позивача; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення перерахунку пенсії позивача; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. по справі № 520/16767/24, в якій позивачем повідомлено, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі. Також апелянтом продано заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. по справі № 520/16767/24.
У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, апелянт просив розгляд справи проводити за його відсутністю та відсутністю його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання, докази по справі, вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно із ч. 7 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи, що відповідач відмовився від поданої апеляційної скарги та зазначив, що йому відомі наслідки прийняття судом такої відмови, відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги та заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача, його відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Щодо заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної скарги зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно із ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що сплачений при зверненні з позовом (апеляційною скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі. Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, ні Кодекс адміністративного судочинства України, ні Закон України «Про судовий збір», зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7, на який посилається заявник, не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Тобто, право особи відмовитися від раніше поданої нею апеляційної скарги не кореспондує право на повернення сплаченого за її подання судового збору.
Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання апелянта про повернення судового збору.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2019 р. у справі № 820/4918/16.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви апелянта про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 303, 305, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. по справі № 520/16767/24.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. по справі № 520/16767/24.
Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. по справі № 520/16767/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2024 року