Справа № 560/4786/23
17 жовтня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючого-судді Козачок І.С.
при секретарі Нетичай Ю.В.
за участі:
представників сторін та третьої
особи без самостійних вимог
на предмет спору
на стороні відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову від позову,
подану у адміністративній справі за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Проскурів Ойл" про визнання протиправним та скасування наказу,
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №26 від 21.02.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Нове будівництво комплексу по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводного газу з влаштуванням АЗС по вул. Геологів, 3/5 А в м. Хмельницькому Хмельницької області".
Державна інспекція архітектури та містобудування України ( далі також ДІАМ) як позивач у справі подала заяву про відмову від позову.
В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки ДІАМ не встановлювала наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради згаданих вище містобудівних умов та обмежень, підстави для підтримання позову, поданого органом прокуратури, відсутні. Водночас ДІАМ не заперечує право органу прокуратури продовжувати самостійно підтримувати позицію, викладену у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-які стадії судового процесу відмовитись від позову.
Учасниками справи в судовому засіданні не висловлені заперечення щодо змісту заяви і не надані докази, які б свідчили про те, що відмова позивача від позову суперечить вимогам закону або порушує права, свободи або інтереси будь-яких осіб.
Представник органу прокуратури зазначає про намір у подальшому підтримувати позов.
Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог покликаються на те, що причини, через які позивач відмовляється від позову, вказують на те, що у прокурора також не виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.
Згідно з ч. 4 ст. 54 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Враховуючи позицію учасників справи, а також те, що заява позивача не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи або інтереси будь-яких інших осіб, суд вважає можливим відмову від позову прийняти.
керуючись ч.1 ст. 47, ,ч. 4 ст. 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову від позову - задоволити.
Відмову Державної інспекції архітектури та містобудування України від позову, поданого Заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - прийняти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.
Повне судове рішення складене 21 жовтня 2024 року
Головуючий суддяІ.С. Козачок