Справа № 420/10114/23
21 жовтня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Срібної Яни Іванівни, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
встановив:
I. Зміст заяви та позиція сторін.
11.10.2024 до суду надійшла заява представника Срібної Яни Іванівни, діючого в інтересах ОСОБА_1 (далі, заявник ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить застосувати наслідки, установлені частинами першою і другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із невиконанням рішення суду від 06.02.2024 року у справі № 420/10114/23, обгрунтовуючи тим, що на виконання даного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 видана довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 15.03.2024 № ЮО109274, в якій не вірно вказані відомості щодо сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: надбавки за особливості проходження служби - у відсотковому значенні від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавка за таємність - у відсотковому значенні від посадового окладу та премії - у відсотковому значенні від посадового окладу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 не скористався правом на подання пояснення з відповідними доказами щодо підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
II. Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 15.10.2024 року прийнято до розгляду дану заяву, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. При цьому, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом п'яти днів надати пояснення з відповідними доказами щодо підстав встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 06 лютого 2024 року по справі №420/10114/23, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три грн.. 60 коп.) гривень.
15.03.2024 року на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 № 420/10114/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідку за № ЮО109274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за посадою, яку він займав на день звільнення зі служби, згідно якої посадовий оклад 49 тарифний розряд становить 13 100.00 грн., оклад за військовим званням підполковник - 2 260.00 грн., надбавка за вислугу років 50 % - 7680.00 грн., надбавка за особливості проходження служби 65%- 9828,00 грн., надбавка за таємність 15%- 1290.00 грн., премія 140% - 12040.00 грн.
23.09.2024 року адвокат позивача звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 з адвокатським запитом про зміну в довідці № ЮО109274 від 15.03.2024 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. розмірів надбавок та премії на вірні показники, а саме: суму ОПС вказати 14 976 грн., суму НЗТ вказати 1965 грн., суму премії вказати 18 340 грн., загальну суму вказати 58321 грн., оскільки при повторному перерахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 допущено ряд помилок.
27.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 листом за №943/20344 на адвокатський запит повідомлено, що 15.03.2024 за №943/5489 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № ЮО109274 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 420/10114/23, відтак ІНФОРМАЦІЯ_2 порушене питання фактично вирішено, підстави для внесення змін у довідку про розмір грошового забезпечення заявника, складену на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10114/23 та з урахуванням роз'яснення, доведеного листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України №220/13/7642 від 14.11.2023 року відсутні.
Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
V. Оцінка суду.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб'єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Як встановлено судом, фактичною підставою звернення до суду з вказаною заявою є не погодження заявника з діями ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині розрахунку сум додаткових видів грошового забезпечення та премії, у виданій на виконанні судового рішення від 06.02.2024 р. по справі № 420/10114/23 довідці від 15.03.2024 р. № ЮО109274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р.
При цьому, суд вказує, що предметом розгляду у справі №420/10114/23 було питання наявності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. Питання щодо розміру складових довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року не було предметом розгляду у справі №420/10114/23.
Вказане підтверджується резолютивної частини рішення суду від 06.02.2024 року у справі №420/10114/23, за якою, серед іншого, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року.
Отже, визначення розміру складових грошового забезпечення позивача не відносилось до предмету позову. Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.
Вказане підтверджується вищевказаним листуванням між заявникоми та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення змін до виданої на виконанні судового рішення довідки від 15.03.2024 р. № ЮО109274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р.
При цьому, заявником не ставиться питання щодо не виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 судового рішення у даній справі в частині підготовки та надання до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р.
За таких обставин, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав рішення від 06.02.2024 року у справі № 420/10114/23 саме таким чином, як його було зобов'язано судом.
VI. Висновок суду.
Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна