про залишення позовної заяви без руху
22 жовтня 2024 р. № 400/9823/24
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МУРЕНА ТРЕЙД", вул. Адміральська, 39, кв.2, м. Миколаїв, 54005,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень від 05.09.2024 № 11732886/44456196, від 18.09.2024 № 59998/44456196/2 ; зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 27.07.2024 № 5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА-ТРЕЙД» (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області, Державної податкової служби, в якій просить:
«Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.09.2024р. № 11732886/44456196 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 27 липня 2024 року на загальну суму 411431,73 грн. (чотириста одинадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня 73 копійки), у тому числі 50526,70 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять шість тисяч гривень 70 копійок) грн. ПДВ;
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби від 18.09.2024р. № 59998/44456196/2 про залишення поданої скарги без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 27 липня 2024 року на загальну суму 411431,73 грн. (чотириста одинадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня 73 копійки), у тому числі 50526,70 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять шість тисяч гривень 70 копійок) грн. ПДВ без змін;
Зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної «МУРЕНА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44456196) №5 від 27 липня 2024 року на загальну суму 411431,73 грн. (чотириста одинадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня 73 копійки), у тому числі 50526,70 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять шість тисяч гривень 70 копійок) грн. ПДВ».
За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
У позові вказано про факт подання 03.09.2024 до комісії контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено». Ані «Повідомлення …», ані докази його подання до позову не додані.
У позові не вказано, коли та які саме документи позивач подав до комісії контролюючого органу, якими доказами це підтверджується.
До позовної заяви додано «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 29.08.2024 № 11707378/44456196. Відповідно, до цієї дати (до 29.08.2024) позивач звертався до комісії контролюючого органу з метою реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено 16.08.2024. Проте, у позовній заяві ці обставини не викладені, відповідні докази не додані.
Відповідно до частини дев'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень мають міститься обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У позові відсутнє обґрунтування порушення прав, інтересів позивача рішенням Державної податкової служби України від 18.09.2024 № 59998/44456196/2 (рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної).
За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, уточнивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та надати докази, що підтверджують вказані обставини відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА-ТРЕЙД» без руху.
2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна