справа № 380/16104/24
провадження № П/380/16275/24
21 жовтня 2024 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 22 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/16104/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 27 березня 2023 року № 9206/6/13-01-24-(07)-11, яке складене на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи від 24 березня 2023 року, реєстраційний № 5906/13-01-24-11/ НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ: 43968090) внести до Реєстру платників єдиного податку відповідний запис про скасування вказаного рішення та поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу з 01 квітня 2023 року.
Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з позовом до суду та поновлення його задоволено; визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновлено його; відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
22 серпня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 22 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду.
Указане клопотання мотивоване тим, що спірне рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 7900071509822 від 30 березня 2023 року. Однак вказане відправлення 01 травня 2023 року повернуто поштовою службою у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. У постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 640/8096/19 Верховний Суд відзначив, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення. З наведеного випливає, що строк на оскарження спірного рішення від 23 березня 2023 року № 9206/6/13-01-24-11 закінчився 01 листопада 2023 року, водночас як убачається з тексту позовної заяви така сформована та подана через систему «Електронний суд» 25 липня 2024 року. Отже, позивач пропустив шестимісячний строк на адміністративне оскарження, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.
З огляду на викладене просить суд залишити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду та винести відповідну ухвалу.
Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.
За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з матеріалів справи та стверджується самим позивачем, позивач звернувся з цим позовом до суду з пропуском установленого КАС України шестимісячного строку звернення.
Водночас в ухвалі від 06 серпня 2024 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду та необхідність його поновлення з огляду на таке.
Суд врахував, що КАС України не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у разі подання позову з пропуском строку звернення до суду. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу.
Суд відзначив, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд встановив, що згідно з довідкою військової частини НОМЕР_2 від 23 квітня 2024 року № 375 молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .
Відповідно до обліково-послужної карти до військового квитка серії НОМЕР_3 , позивач призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу з червня 2022 року.
Отже, з червня 2022 року позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації, виконуючи конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, суверенітету і територіальної цілісності України, що є найважливішими функціями держави у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.
Оскаржуване рішення прийнято відповідачем 27 березня 2023 року, тобто у період проходження позивачем військової служби за мобілізацією.
Взявши до уваги викладені обставини у сукупності, врахувавши факт перебування позивача на військовій службі у Збройних Силах України, що прямо вплинуло на можливість належного використання ним своїх процесуальних прав та обов'язків, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому з цих підстав поновив його.
Аргументи ж представника відповідача, викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду, відображають лише власне бачення сторони відповідача обставин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, не враховують всіх обставин, що мають значення у сукупності, а тому зазначених вище висновків суду не спростовують.
За наведених обставин у задоволенні клопотання представника відповідача від 22 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду належить відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача від 22 серпня 2024 року про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.
Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року.
Суддя Клименко О.М.