про відмову у роз'ясненні рішення суду
22 жовтня 2024 року Київ № 640/3943/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку в бік зменшення з 90% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), оформлене листом від 29.09.2021 № 25788-26028/С-02/8-2600/21, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розміру 70% на 90% грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву» № 1901 від 09.07.2021;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву» № 1901 від 09.07.2021 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з підстав викладених у листі від 29.09.2021 №25788-26028/С-02/8-2600/21, з 01.12.2019, відповідно до довідки від 09.07.2021 № 1901, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 09.07.2021 №1901, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву», з урахуванням проведених виплат.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 встановленого розміру пенсії з 90% до 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві за період з 01 січня 2016 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку - 90% відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №640/3943/22, замінивши в резолютивній частині рішення прізвище, ім'я, по-батькові позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
25.09.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.
Відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024, заява про роз'яснення рішення від 25.09.2024 по справі №640/3943/22 та названа справа були передані головуючому судді по справі для розгляду сказаної заяви - 11.10.2024.
Згідно з ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №640/28677/20 до свого провадження.
26.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022, а саме: чи підлягає розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 після його перерахунку з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву» №1901 від 09.07.2021 та з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90% відповідних сум грошового забезпечення обмеженню розміром у виплаті десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та чи підлягає скасуванню щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн, яка була раніе призначена ОСОБА_1 і виплачувалась йому у складі пенсії за вислугу років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» після перерахунку розміру пенсії за вислугу років на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 640/3943/22.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Таким чином, підстав для роз'яснення рішення суду від 14.11.2022 у справі №640/3943/22 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чіткою.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду у справі №640/3943/22.
Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративну справу №640/3943/22 прийняти до свого провадження.
У задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №640/3943/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Я.В. Горобцова