про відмову в постановленні додаткового судового рішення
21 жовтня 2024 року №320/2460/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії
встановив:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9792 від 16.09.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.04.2019 перераховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з основним розміром 86% на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9792 від 16.09.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимального нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі ІНФОРМАЦІЯ_1 №9792 від 16.09.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9792 від 16.09.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019. В решті позовних вимог - відмовлено
Представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яке обґрунтовано тим, що судом не вирішено питання щодо основного відсоткового розміру пенсії 86% та здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.
Розглянувши заяву представникам позивача, Київський окружний адміністративний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, питання щодо основного відсоткового розміру пенсії 86% та здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром вже вирішено, про що постановлено судове рішення 09 травня 2024 року, а саме відмовлено в задоволенні цих вимог, як таких, що є передчасними, і повинні вирішуватись після проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, оскільки відповідачем заперечувався сам факт права позивача на проведення перерахунку на підставі оновленої довідки.
У разі незгоди позивача з виконанням рішення суду відповідачем, останній вправі звернутися у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи той факт, що при постановленні рішення від 09 травня 2024 року судом вирішено позовну вимогу щодо основного відсоткового розміру пенсії 86% та здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення у справі №320/2460/24.
Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/2460/24 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Білоноженко М.А.