21 жовтня 2024 року №320/46325/23
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про утримання надміру виплачених сум пенсії від 12.06.2023 №1000-0504-8/89349;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, утримані на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 12.06.2023 №1000-0504-8/89349.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позовні вимоги задоволено чстково.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме просив роз'яснити резолютивну частину рішення, оскільки матеріали пенсійної справи приведенні у відповідність до норм чинного законодавства, і утримання з пенсії не проводилось.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз'яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.
Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, а саме рішення від 26 грудня 2023 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.
Слід зазначити, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №320/46325/23 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.
За таких обставин заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд-
Відмовити представника відповідача у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Білоноженко М.А.