Справа № 369/12614/24
Провадження №1-кп/369/2025/24
22.10.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024111380000591 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
26.07.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111380000591 стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, яким їй пред'явлено обвинувачення у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану (за часом кримінальне правопорушення мало місце з серпня 2022 року до 27 вересня 2022 року).
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що на підставі даного обвинувального акта можна призначити судовий розгляд.
Потерпіла та представники підтримали прокурора. Потерпіла ОСОБА_4 подала позов про відшкодування заподіяних кримінальних правопорушенням збитків.
Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому невірно вказана дата внесення кримінального провадження № 12024111380000591 до ЄРДР, відсутня печатка на підписі прокурора, який затвердив обвинувальний акт, відсутні дані про осіб, які за версією сторони обвинувачення вчинили кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невірно кваліфіковані дії обвинуваченої, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації дій ОСОБА_8 за ознакою вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану без кваліфікуючої ознак - попередня змова групи осіб.
Обвинувачена підтримала доводи свого захисника.
У випадка призначення судового розгляду сторона захисту клопотала про такий розгляд колегіально судом у складі трьох суддів.
Проти задоволення клопотання сторони захисту прокурор заперечував та доводив, що сторона обвинувачення має право під час судового розгляду змінити обвинувачення, а решта доводів захисника не є необґрунтованими.
Представники потерпілих та потерпіла були такої ж позиції, як і прокурор.
Отже, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд робить такі висновки.
Так, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених у ч. 3 ст. 314 КПК України.
Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.
Тому, дослідивши наданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд вважає, що при його складенні стороною обвинувачення не були виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації діяння у кримінальному провадженні № 12024111380000591.
За фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_8 діяла за попередньою змовою групою осіб, що не вказано в правовій кваліфікації її діяння, ст. 190 КК України на час інкримінованого ОСОБА_8 діяння не містила такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.
Решта доводів захисника не вказує на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України:
-з приводу відсутності гербової печатки органу прокуратури на обвинувальному акті суд зауважує, що у ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим і прокурором, який його затверджував, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта ст. 291 КПК України. Тому доводи захисника про необхідність додержання вимог щодо реквізитів офіційного документу суперечить ст. 1 КПК України, відповідно до якої порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України;
-щодо недоліків, які містяться, на думку захисника, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то суд вважає, що КПК України не визначає їх наявність як підставу для повернення обвинувального акта, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. За наведеного доводи захисника в цій частині відхиляються судом.
Тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111380000591 підлягає поверненню прокурору за його невідповідністю п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, цей недолік необхідно виправити, чим забезпечити право обвинуваченої, передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вона обвинувачується.
За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
постановив:
У призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024111380000591 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, складеного та затвердженого 26.07.2024 року відповідно начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111380000591 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, складений та затверджений 26.07.2024 року відповідно начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , повернути прокурору як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвала можу бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_12