Справа № 369/17466/24
Провадження №1-кп/369/2272/24
22.10.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
18 жовтня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 22.10.2024 включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, з покладанням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_5 прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання прокурора, в якому він просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості та з огляду на наявність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_5 , а також його позитивні характеристики.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 підтримали вказані заперечення та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та запобігання ризикам, визначеним кримінально-процесуальним законом, в тому числі переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Отже системне тлумачення зазначених норм КПК України дозволяє дійти висновку про те, що сам запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є безстроковим, і тільки лише обов'язки, що передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України мають обмежений строк дії, визначений слідчим суддею або судом, але не більше двох місяців. КПК України також чітко регламентує порядок вирішення питання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.
Як було наведено, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, на даний час відсутні підстави як для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання, у зв'язку з тим, що такий запобіжний захід вже був застосований відносно нього ж раніше у цьому ж кримінальному провадженні, так і для продовження строку його дії, оскільки за чинним КПК України цей запобіжний захід є безстроковим.
Що стосується продовження строку дії обов'язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 зазначеною ухвалою слідчого судді від 23.08.2024, то це питання має бути вирішене відповідно до процедури, встановленої КПК України, а саме ч. 3 ст. 315, ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України, за відповідним клопотанням прокурора про продовження таких обов'язків, яке має бути подане з дотриманням зазначених норм, яке на даний час від прокурора не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи, що клопотання про продовження строку застосування обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, від прокурора до суду не надходило, то суд і не має підстав вирішувати це питання самостійно за власною ініціативою, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він є безстроковим.
За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 205, 315, 376, 392 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1