Справа № 367/10274/24
Провадження №3/367/3506/2024
Іменем України
22 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430951 від 28.09.2024, відповідно до якого 28.09.2024 близько 15год 30хв гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а саме здійснював продаж електронних сигарет без марок акцизного податку в магазині «SMOKY SHOP», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сікоза В.О. в судове засідання не з'явився, через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП. Повернути власнику ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) незаконно вилучене майно відповідно до протоколу вилучення майна від 28.09.2024 року складеного дільничним офіцером поліції ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Кравченко В.М., а саме: - електронна сигарета “Elf bar» 9000 у кількості 19 шт.; - електронна сигарета “Elf bar» 5000 у кількості 13 шт.; - табак “ZODIAK» у кількості 10 шт.; - табак “CULT» у кількості 3 шт.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення надані в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , додаткові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сікози В.О., дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з таких підстав.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як вбачається з роз'яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Тобто, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб'єкт.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов'язкових ознак якої є систематичність її здійснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.
Даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430951 від 28.09.2024 та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснює регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання не надано, суд приходить до висновку, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Так, відповідно до Протоколу вилучення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430951 від 28.09.2024 під час проведення огляду у гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «SMOKY SHOP» було виявлено та вилучено електронні сигарети та табак, а саме: - електронна сигарета “Elf bar» 9000 у кількості 19 шт.; - електронна сигарета “Elf bar» 5000 у кількості 13 шт.; - табак “ZODIAK» у кількості 10 шт.; - табак “CULT» у кількості 3 шт, то доцільно вирішити питання щодо вилучених речей.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 251, 255,264, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені речі згідно з Протоколом вилучення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430951 від 28.09.2024, за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корпус 3, прим 264, в магазині «SMOKY SHOP», а саме: - електронна сигарета “Elf bar» 9000 у кількості 19 шт.; - електронна сигарета “Elf bar» 5000 у кількості 13 шт.; - табак “ZODIAK» у кількості 10 шт.; - табак “CULT» у кількості 3 шт, - повернути.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.С. Кухленко