Ухвала від 22.10.2024 по справі 367/9198/23

Справа № 367/9198/23

Провадження №2-ві/367/31/24

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача громадянина Франції ОСОБА_1 , адвоката Філоненко Яни В'ячеславівни про відвід судді Карабази Наталії Федорівни від розгляду цивільної справи за позовом громадянина Франції ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання, зобов'язання матері передати дитину батькові,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа позовом громадянина Франції ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання, зобов'язання матері передати дитину батькові.

11 жовтня 2024 року представником позивача, адвокатом Філоненко Я.В. до суду подана заява про відвід судді Карабази Н.Ф. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що суддя зацікавлена (заангажована поведінка судді) в розгляді цієї справи, порушено питання змагальності сторін, надається перевага затягуванню процесу, що в інтересах іншої сторони, повне ігнорування прав позивача та явна неповага суду до представника позивача.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Одарюка М.П.

Вирішуючи питання про відвід судді Карабази Н.Ф., суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із клопотання про відвід не вбачається, що суддя Карабаза Н.Ф. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви представника позивача громадянина Франції ОСОБА_1 , адвоката Філоненко Яни В'ячеславівни про відвід судді Карабази Н.Ф. у справі №367/9198/23 за позовом громадянина Франції ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання, зобов'язання матері передати дитину батькові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.П. Одарюк