Справа № 362/6594/20
Провадження № 2/362/769/24
21.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковбеля М.М.,
при секретарі Сілецькій М.О.,
розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Інститут механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: Національна академія аграрних наук України, державний реєстратор Глевахівської селищної ради Кияниця Наталія Миколаївна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.
Від відповідачів надійшли заяви про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Суд вважає, що викладені у заявах підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, жодного доказу, що відповідачі перебувають за кордоном чи неможливістю з'явитися до суду через перебування на роботі, сторони не надали.
Суд звертає увагу відповідачів, на те що, дана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається до суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а також копія такої заяви має в той самий строк надсилатися іншим учасникам справи. Проте, дослідивши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд встановив, що відповідачі не надали докази відправки копії заяви іншим сторонам.
Крім того, жодна заявапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції не містить посилання на електронну адресу відповідачів та доказів реєстрації їх в електронному суді.
Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, а сторони з метою затягування розгляду справи повторно звертаються із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
У задоволенні клопотань відповідачів про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Ковбель