Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1508/24
Провадження № 2/935/686/24
Іменем України
21 жовтня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Янчук В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду, представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі та повернення позивачу сплаченого судового збору з державного бюджету.
Обґрунтовуючи вимоги заяви представник посилається, що на момент подачі позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожитий природний газ складала 22 610,13 грн. Однак, після відкриття провадження у справі, відповідач звернувся до оператора газорозподільної мережі ЖФ «Газорозподільні мережі України» для проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу за об'єктом відповідача. Станом на 13.08.2024 заборгованість відповідача становить 243,31 грн. 14.08.2024 відповідачем заборгованість сплачено, борг в межах позовних вимог -відсутній.
У судове засідання 21.10.2024 учасники справи не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши заяву представника позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що за вказаною заявою слід прийняти відмову від позову, і відповідно провадження у справі має бути закрите, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Враховуючи предмет позову та суб'єктний склад учасників справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивачем здійснено перерахунок заборгованості, а відповідач сплатив заборгованість перед позивачем, між сторонами відсутній предмет спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.
Зважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв'язку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Костенко Владислави Мирославівни про відсутність предмету спору та закриття провадження по справі - задовольнити.
Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Костенко Владислави Мирославівни у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити у зв'язку з відсутністю предмету позову.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», сплаченим ним суму судового збору в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), що сплачена відповідно до платіжної інструкції № 0000002270 від 12 січня 2024 року на суму 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) та платіжної інструкції № 0000006909 від 25 квітня 2024 року на суму 2 725 грн. 20 коп.(дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень двадцять копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не був вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 21.10.2024 року.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, код ЄДРПОУ 40121452;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя В.В. Янчук