Справа № 296/9740/24
2/296/3539/24
Іменем України
22 жовтня 2024 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимчук Олександр Миколайович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих в результаті ДТП
21.10.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимчук Олександр Миколайович звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих в результаті ДТП.
У п. 3 прохальної частини позовній заяви позивач просить суд для забезпечення його позовних вимог накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши вимогу п.3 прохальної частини позовної заяви , суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову, яка викладена у третьому пункті прохальної частини слід вважати повернутою ОСОБА_1 , виходячи з таких правових підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 21.10.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимчук Олександр Миколайович звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих в результаті ДТП. Провадження у справі станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито.
Слід зазначити, що заява ОСОБА_1 , що міститься в п.3 прохальної частини вищевказаної позовної заяви про забезпечення позову не оплачена судовим збором у розмірі 605,60 грн.00 коп. (ставка за подання заяви про забезпечення позову) і до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Крім цього, позивачем не зазначено, яке саме майно належить відповідачу на яке потрібно накласти арешт.
Також, в поданих ОСОБА_1 документах та самій позовній заяві, у якій міститься вимога про забезпечення позову (п.3 прохальної частини), в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; відсутнє обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідача; не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову (що викладена в п.3 прохальної частини його позовної заяви).
На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.151, ч.10 ст.153, ст.ст.209-210,293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимчук Олександр Миколайович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих в результаті ДТП(заява про забезпечення позову міститься у п. 3 прохальної частини цієї позовної заяви) повернути заявнику ОСОБА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду ті протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Юрій ДРАЧ