Справа №278/3812/24
22 жовтня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами як за спадкодавцем за законом,-
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з'явились, у зв'язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Позивачем подано заяву про витребування доказів повторно, оскільки поштове відправлення від нотаріуса Кулініч Н.А. з ухвалою суду від 17.09.2024 року про витребування доказів повернулось не врученим (а.с. 36-37).
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд -
Відкласти судове засідання до 14:50 год 14.11.2024 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Н. А. (вул. Покровська, 5/1, офіс 2, м. Житомир, 10003) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 29/2020, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дубовік