Справа № 273/1872/24
Провадження № 1-кп/273/110/24
22 жовтня 2024 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024060530000785 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щурівці Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
09.08.2024 о 19 год. 03 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозячи лісопродукцію, рухався по автодорозі Дубрівка-Висока Піч, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом поліції у складі: поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (далі - поліцейський з РПП СПД№1) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейського з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНІ в Житомирській області ОСОБА_7 .. Після зупинки транспортного засобу в ході перевірки працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 здійснював перевезення лісопродукції транспортним засобом, не маючи відповідних супровідних документів на неї.
В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що здійснює перевезення лісопродукції з порушенням вимог чинного законодавства, а саме вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207, п.3 Наказу Мінагрополітики від 29.11.2013 №967/707 та п. 3.9 Наказу Мінагрополітики від 29.11.2013 №967/707 та п.3.9 Наказу Державного агентства лісових ресурсів від 27.06.2012 №202, буде притягнутий до відповідальності, діючи з прямим протиправним умислом, з метою уникнення такої відповідальності, розуміючи, що поліцейський з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи на автодорозі Дубрівка - Висока Піч, запропонував останньому надати неправомірну вигоду за умови не притягнення його до відповідальності, на що поліцейський з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди.
У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір та діючи з метою досягнення своєї кінцевої мети направленої на уникнення негативних для себе наслідків у вигляді покарання за вчинення правопорушення, пов'язаного з перевезенням лісопродукції без відповідних супроводжуючих документів, цього ж дня, за вказаних обставин, о 19 годині 21 хвилина, підійшов до службового автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинив двері службового автомобіля, дістав з кишені своєї кофти та поклав на сидіння водія неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та закінченому замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному наданні вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному наданні вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
29 серпня 2024 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12024060530000785 від 10.08.2024.
Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Його захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просила постановити вирок за укладеною угодою.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 369 КК.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК, є корупційним нетяжким злочином; у провадженні не бере участь потерпілий; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 369 КК відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Оскільки грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені, поміщені в спецпакет №PSP1394405 та передані на зберігання до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.
Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт у провадженні накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 р. слід скасувати.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити у кримінальному провадженні №12024060530000785 угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 скасувати.
На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави дві банкноти номіналом по 1000 грн з серійними номерами: АВ2878716 та АГ1887736, які є предметом злочину, поміщені в спецпакет№PSP1394405 та передані на зберігання в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Речові докази:
- диск із копіями відеозаписів із нагрудного відео реєстратора - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1