17 жовтня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/7926/23
Провадження № 22-ц/4820/1353/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю: учасників справи та представника учасника справи
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області та заявою ОСОБА_2 при приєднання до апеляційної скарги на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року (суддя Бондар О.О.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало спадкодавцеві на праві приватної власності та знаходиться на території Генічеської територіальної громади Херсонської області, а саме на: торговельний павільйон з літнім майданчиком, загальною площею 82,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та квартиру, загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Вказував, що з метою оформлення переходу права власності на спадкове майно, звертався з відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Штогріної Н.Л., якою 03.02.2022 заведено спадкову справу № 69083992.
Проте, враховуючи повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, Генічеська територіальна громада Херсонської області перебуває під окупацією, що унеможливило подальше оформлення документів та завершення процедури оформлення спадщини. Зазначав, що так як він є внутрішньо переміщеною особою та тимчасово, вимушено проживає у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, з метою завершення оформлення спадкових прав та видачі свідоцтв на право власності на спадкове майно, 15.08.2023 звернувся до Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом. Однак, листом від 18.10.2023 № 332/01-16, державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності в нього правовстановлюючих документів на спадкове майно та роз'яснила, що зазначене питання може бути вирішення виключно в судовому порядку.
З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Генічеськ Херсонської області та визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Генічеськ Херсонської області, право власності на торгівельний павільйон з літнім майданчиком, загальною площею 82,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та квартиру, загальною площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року замінено неналежного відповідача Генічеську міську раду на Генічеську міську військову адміністрацію Генічеського району Херсонської області.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Генічеськ Херсонської області.
Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Генічеськ Херсонської області, право приватної власності на торговельний павільйон з літнім майданчиком, загальною площею 82,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, загальною площею 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Генічеська міська військова адміністрація Генічеського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне зсування обставин, що мають значення для справи.
Вказує, що судом першої інстанції в ході провадження у справі системно порушувалися права як первинного так і заміненого відповідача на доступ до матеріалів справи, чим порушено права відповідачів, передбачені ст. 43 ЦПК України.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції невірно визначено належного відповідача у справі, вважає, що належними відповідачами у справах, пов'язаних із спадкуванням (за відсутності інших спадкоємців) є відповідні місцеві ради за місцем відкриття спадщини, проте, територія Генічеської громади є окупованою, а міська рада не виконує свої повноваження. На думку скаржника, належним відповідачем у цій справі є Генічеська міська рада, повноваження якої виконує начальник Генічеської міської військової адміністрації, при цьому, Генічеська міська рада не припинила свого існування, оскільки її діяльність буде відновлена після скасування воєнного стану, а тому є належним відповідачем у справах, пов'язаних із прийняттям спадщини.
Про необхідність передачі справи за територіальною підсудністю в Херсонську область відповідач повідомляв суд першої інстанції в клопотанні про передачу справи за територіальною підсудністю, проте, ухвалою від 21.03.2024 суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
При цьому, звертає увагу суду на той факт, що при розгляді справи судом допущено порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки з оскаржуваного рішення вбачається, що спір стосується спадкового нерухоме майно, а тому такий позов повинен пред'являтися тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини. Положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено виключну територіальну підсудність розгляду таких справ.
Також вказує, що суд, визначаючи позивача єдиним спадкоємцем, порушив вимоги ст. 77, 79, 80 ЦПК України щодо належності, достовірності та допустимості доказів.
ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області. Вважає, що справа стосується безпосередньо його прав та обов'язків.
Вказує, що він є рідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його із ОСОБА_3 мати, ОСОБА_4 , яка пережила ОСОБА_3 , але спадщину після смерті сина не встигла прийняти, що є підставою для спадкування апелянтом як трансмісаром у порядку спадкової трансмісії відповідно до ст. 1276 ЦК України як спадкоємцем першої черги. В установленому законом порядку ним подано заяву про прийняття спадщини. А тому, оскаржуване рішення порушує і його права та інтереси як спадкоємця.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та заяву.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з заявою про приєднання до апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Статтею 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Підсудність справ за вибором позивача регламентована статтею 28 ЦПК України.
Тоді, як за правилами частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
У разі конкуренції правил підсудності (зокрема, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №442/4490/18 від 24.04.2019.
За змістом частини четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформованим у справі №911/2390/18 від 16.02.2021, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно необов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.
Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, від 13.10.2021 у справі №761/46980/19, від 14.04.2022 у справі №753/23614/18; а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.
Із огляду на те, що спірні правовідносини стосуються спадкового нерухомого майна, оскільки предметом позову є встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке за життя належало на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає, що у цьому випадку застосуванню підлягають правила виключної підсудності, визначені частиною першою статті 30 ЦПК України щодо розгляду спору за місцезнаходженням нерухомого майна, яке входить до складу спадщини.
З огляду на те, що спір стосується спадкових прав, пов'язаних з нерухомим майном (торговельним павільйоном з літнім майданчиком та квартирою), яке знаходиться на території м. Генічеськ Херсонської області, на який поширюється територіальна юрисдикція (підсудность) Генічеського районного суду Херсонської області, та з врахуванням рішення Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, яким вирішено відновити з 01.06.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області і змінити територіальну підсудність судових справ, зокрема Генічеського районного суду Херсонської області - Херсонському міському суду Херсонської області, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підсудності даної цивільної справи Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в суді першої інстанції заявлялось клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду, проте, судом першої інстанції ухвалою суду від 21 березня 2024 року помилково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги та заяви щодо належності, допустимості та достатності доказів щодо кола належних спадкоємців, обсягу спадкового майна мають значення для розгляду справи по суті, а тому апеляційним судом при вирішенні процесуального питання щодо підсудності не перевіряються.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням правил територіальної підсудності, тому справу необхідно передати для продовження розгляду за встановленою у процесуальному законі підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області з заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги, задовольнити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2024 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай