Справа № 462/7775/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1359/24 Доповідач: ОСОБА_2
21 жовтня 2024 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08.10.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.12.2024 року без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_7 , остання не має на меті уникати кримінальної відповідальності чи продовжувати злочинну діяльність, раніше не судима, має постійне місце проживання.
При апеляційному розгляді прокурор заперечила апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підтримала подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_7 06.10.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, .
Санкцією ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколом огляду місця події від 06.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2024 року; протоколом огляду предметів від 06.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.10.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 06.10.2024 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 06.10.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 06.10.2024 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 07.10.2024 року.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , яка раніше не судима, інших осіб на утриманні не має, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: