Справа № 442/8295/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1352/24 Доповідач: ОСОБА_2
16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
даною ухвалою, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з 13 год. 29 хв. 04.10.2024 до 13 год. 29 хв. 02.12.2024 - включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали слідчого судді скеровано до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покладено на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_8 .
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України враховується те, що ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав'язків за місцем проживання, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану ухвалу та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в такій порушено принципи законності і вмотивованості судового рішення, що є безумовною та достатньою підставою для скасування такої.
Вказує, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а відсутність реальних ризиків суперечить вимогам КПК України, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зауважує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має наміру скритися від органів слідства і суду, не має наміру скоїти кримінальні правопорушення, чи вчиняти будь які протиправні дії, коштів на сплату визначеної судом максимальної застави немає.
Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024142190000066 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
05 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав'язків за місцем проживання, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення із змовою із іншими на даний час не встановленими і не допитаними особами, а тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе зустрітися з ними, узгодити показання, які виправдовуватимуть його, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що Підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий 21.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 5 ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2023 з місць позбавлення у зв'язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а будучи на волі вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що він перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4