22 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 2113/4534/12
провадження № 51 - 4791 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 . Постановлено відновити матеріали кримінальної справи № 2113/4534/12, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, а саме: - обвинувальний висновок по кримінальній справі № 680096-12, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України; - ухвалу про призначення справи до розгляду судом; - постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19 липня 2012 року; - постанову про приєднання до кримінальної справи речового доказу від 10 квітня 2012 року.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв'язку з тим, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд вказаної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2024 року, і як наслідок, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2024 року постановлена у порядку ст. 615-1 КПК України, яка є спеціальною нормою, що регулює питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, та не передбачає можливості її апеляційного оскарження.
До того ж загальними нормами, які регулюють процедуру відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, є положення Розділу VII КПК України, які також не містять вказівки про можливість оскарження таких рішень в апеляційному порядку.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на те, що прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу, якою вирішувалось питання про відновлення матеріалів кримінального провадження, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України, суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Що стосується доводів касаційної скарги прокурора щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваної ухвали від 09 липня 2024 року, зважаючи на те, що вона постановлена поза межами повноважень судді, визначеними кримінальним процесуальним законом, то вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, як і його посилання на окремі постанови Верховного Суду.
Предметом дослідження та оцінки у наведених у касаційній скарзі прокурора постановах Верховного Суду була можливість апеляційного перегляду рішень слідчого судді, які не містяться у переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але які прийняті поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Натомість, в даному випадку ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2024 року постановлено суддею у порядку ст. 615 - 1 КПК України, тобто в межах наданої йому процесуальним законом компетенції.
До того ж слід зауважити, що з урахуванням вимог ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, що залишилось поза увагою прокурора.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7