21 жовтня 2024 року Справа № 915/1434/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.
представники сторін не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Миколаївської міської ради (стягувача) про виправлення помилки у виконавчому документі у справі 915/1434/20
за позовом фізичної особи-підприємця Турчановича Євгена Валерійовича,
АДРЕСА_1 ;
до Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;
про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі
встановив:
Постановою Касаційного господарського суду від 15.02.2022 по cправі № 915/1434/20 касаційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2021 у справі № 915/1434/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Турчановича Євгена Валерійовича відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Турчановича Євгена Валерійовича на користь Миколаївської міської ради - 3 153 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 204,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
На виконання постанови Касаційного господарського суду 08.08.2024 Господарським судом Миколаївської області було видано наказ.
Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою, сформованою в системі “Електронний суд» 17.09.2024, яка надійшла до суду 17.09.2024 та зареєстрована за вх.. №11109/24, про виправлення помилки у виконавчому документі, зокрема, в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника в наказі Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024.
За приписами частин 1, 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Ухвалою суду від 11.10.2024 розгляд заяви Миколаївської міської ради про виправлення описки було призначено на 21.10.2024.
Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.
В судове засідання 21.10.2024 стягувач та боржник своїх представників не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
21.10.2024 за результатами проведеного засідання, на підставі статті 233 ГПК України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладене в заяві господарський суд встановив, що при оформленні наказу від 08.08.2024 у справі № 915/1434/20 було допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника, а саме замість правильного номеру 2643101775 було помилково вказано - 2643101755.
Відповідно до положень ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Отже, беручи до уваги вищезазначене, не змінюючи суті наказу, необхідно виправити описку, допущену при оформленні та видачі наказу від 08.08.2024 у справі № 915/1434/20.
Додатково суд зауважує, що згідно з п. 34. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм ГПКУ» відповідно до приписів ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень. Отже, приписами ГПК України не передбачено видача нового наказу на виконання ухвали суду про виправлення помилки в наказі, оскільки вказана ухвала з гербовою печаткою долучається до наказу та направляється до виконавчої служби.
Таким чином, заява Миколаївської міської ради (стягувача) про виправлення помилки у виконавчому документі у справі 915/1434/20 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Миколаївської міської ради (стягувача) від 17.09.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі 915/1434/20 задовольнити.
2. Не змінюючи суті, виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2024, виданому на виконання постанови Касаційного господарського суду від 15.02.2022, зазначивши правильний ідентифікаційний код ФОП Турчановича Євгена Валерійовича - 2643101775
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 22.10.2024
Суддя Т.М. Давченко